Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-9024/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Отказ от подписания акта выполненных работ за сентябрь 2011 года истец мотивирует тем, что транспортные услуги, предъявленные по этому акту в сумме 142 780 руб., оказаны не были.

В отсутствие подписанного акта, факт оказания услуг может быть подтвержден иной первичной документацией.

Между тем доказательств исполнения обязательств по договору в сентябре 2011 года ответчик не представил.

Исследовав представленный ответчиком путевой лист № 502, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный документ не может являться безусловным надлежащим доказательством оказания услуг ответчиком истцу в период с 01.09.20110 04.09.2011, так как не содержит каких-либо отметок (подпись, штамп) истца, которые свидетельствуют о работе техники и являются необходимым реквизитом путевого листа, подлежащим заполнению. Талон заказчика к путевому листу истцом также не подписан, не содержит оттиска печати последнего, в отличие от аналогичных документов за предыдущий период.

Иных документов, из которых бы усматривалось, что истец поручал ответчику оказание транспортных услуг в период с 01.09.2011 по 04.09.2011, материалы дела не содержат.

Напротив, в письме от 16.08.2011 № 110 ООО «СТК», указав на неисполнение истцом пунктов 3.3.8, 3.3.9, 4.2 договора, на основании пункта 4.5 договора просил истца приостановить эксплуатацию самоходной техники и произвести возврат техники на базу исполнителя в течение 24 часов.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2012 свидетель Майснер Константин Александрович пояснил, что техника 03.09.2011 была вывезена с объекта заказчика. Об этом свидетелю известно в связи с тем, что по состоянию на 03.09.2011 он работал у истца в должности инженера по транспорту и лично сопровождал вывоз техники с объекта заказчика.

Однако факт вывоза техники 03.09.2011 сам по себе не является безусловным доказательством оказания услуг 01 и 02 сентября 2011 года. Как следует из материалов дела, оказанию транспортных услуг предшествовало оформление ООО «РуссИнтеграл НСС» талона заказчика к путевому листу, а факт оказания услуг подтверждается непосредственно на месте работы техники прорабом ответчика, который также учитывал объем отпущенных для работы самоходной техники ГСМ. В данном же случае, как указано выше, подобная первичная документация отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказания услуг ответчиком истцу на сумму 142 780 руб. в период с 01.09.2011 по 04.09.2011.

В связи с чем основания для удержания ООО «СТК» денежных средств истца в указанной сумме отсутствуют.

Право на удержание денежных средств истца в сумме 170 000 руб. ответчик обосновывает тем, что самостоятельно осуществил вывоз техники с объекта истца, в связи с чем понесенные расходы подлежат возмещению истцом.

На основании пункта 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость залога техники в размере 120 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Указанная сумма залога возвращается заказчику в течение трех банковских дней после возврата техники исполнителю по акту возврата техники.

Требование о возврате самоходной техники истец направил ответчику в письме от 16.08.2011 № 110.

Истец в течение 24 часов возврат техники не произвел, в связи с чем ответчик заключил договор на оказание услуг по перевозке транспортера Витязь ДТ30 с иным лицом – ООО «ЕС Транс». Понесенные расходы ответчик компенсировал за счет залоговой суммы.

Между тем в соответствии с пунктом 1.3 договора транспортировка техники может быть осуществлена силами исполнителя по согласованию сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается и в суде первой инстанции стороны подтвердили, что соглашение между ними на вывоз техники с объекта истца силами ответчика не заключалось.

Доказательств согласования сторонами стоимости вывоза техники в материалы дела не представлено.

При отсутствии соответствующего соглашения о возмещении расходов, заявлений о зачете встречных однородных требований, проведенных сторонами до момента рассмотрения спора в судебном порядке, учитывая, что ответчик самостоятельного искового требования к истцу, равно как и встречного иска, о взыскании расходов на вывоз техники не предъявлял, суд первой инстанции правильно посчитал довод ответчика о правомерности удержания с истца 170 000 руб. несостоятельным.

Тем более, что пункт 5.2 договора прямо предусматривает возврат денежных средств в сумме 120 000 руб. в течение 3 банковских дней после возврата техники.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение норм материального права о залоге судом апелляционной инстанции отклонена.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

По общему правилу денежные средства не обладают признаками предмета залога и возможностью их реализации на торгах (статьи 334, 349, 350 ГК РФ).

Договор о залоге в требуемой в подлежащих случаях форме между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге (пункты 1, 2, 3 статьи 349 ГК РФ).

Оценив условие пункта 5.2 договора, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о существенных условиях договора о залоге, а также об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Таким образом, залоговых правоотношений, в смысле статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами настоящего спора не возникло. В связи с чем ответчик лишен возможности получить удовлетворение из суммы удерживаемых им денежных средств истца.

Вместе с тем, считая свои права нарушенными выполнением обязательств по договору, которые были возложены на другую сторону, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты своих прав.

Учитывая, что отношения сторон по спорному договору прекращены в связи с возвратом техники, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца, но неотработанных средств в размере 290 200 руб.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в этой сумме.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 290 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 05.09.2011 по 31.10.2011 на сумму неосновательного обогащения - 290 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых в сумме 3 788 руб. 13 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. В связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено. Доводов о необоснованности их взыскания суду апелляционной инстанции не приведено.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 137 048 руб. 40 коп. убытков, составляющих расходы истца на извлечение техники из заболоченной местности.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не являются доказательствами причинения ответчиком убытков истцу, размера этих убытков. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков; вину работников ответчика в затоплении техники. Со ссылкой на указанные обстоятельства в удовлетворении исковых требований в этой части судом первой инстанции отказано.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков истцом не представлено, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СТК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.