Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А70-11676/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» и ООО «Техпрострой» заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ № 06-09-06 от 06.09.2006, № 01-09-07 от 01.09.2007, № 14-05-07 от 14.05.2007 на месторождениях ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (приложение № 2 к договору № 06-09-06 от 06.09.2006), по объектам Карамского, Спорывшевского, Средне-Иркутского месторождений, на месторождениях «Янгпур» (приложение № 3 к договору № 14-05-07 от 14.05.2007).

Со стороны ООО «Техпрострой» договоры подписаны от имени руководителя Васильева Сергея Викторовича.

Из протокола допроса свидетеля № 1566 от 24.05.2010 следует, что числящийся руководителем ООО «Техпромстрой» Васильев С.В. утверждает, что данная организация ему не знакома, поручение на изготовление печатей он не давал, первичные документы не подписывал, договоры не заключал, доверенности от лица руководителя не выдавал.

Кроме того, свидетель показал, что предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение, который впоследствии был утерян.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы первичные документы подписаны не Васильевым С.В., а иным неустановленным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Техпрострой» установлено, что организация по юридическому адресу не находится (протокол осмотра территории от 30.11.2010г., ответ собственника от 27.09.2010г. № 28), среднесписочная численность работающих составляет 1 человек, иные физические лица для выполнение работ не привлекались, что подтверждается сведениями от УФМС по Тюменской области, ГАУ ТО «Центр занятости населения по г.Тюмени и Тюменского района, отсутствуют с момента постановки на учет основные средства, нематериальные активы, управленческий и технический персонал.

Согласно ответам из МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области, из Инспекции Гостехнадзора по Тюменской области от 18.11.2010 вх. № 024508, от 01.12.2010 № 30235370, соответственно, следует, что за ООО «Техпромстрой» зарегистрированные и снятые с учета транспортные средства не значатся.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Техпромстрой» показал, что движение по расчетному счету носит транзитный характер, операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЭКХ, за электроэнергию, водоснабжение, арендные платежи, выплата заработной платы и другие виды расходов) им не производились. Денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в последующем перечисляются на расчетные счета организациям, не ведущим хозяйственную деятельность, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ»» и ООО «Каскад» заключены договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 28-01-08 от 28.01.2008, № 10-03-08 от 10.03.2008, № 07-04-08 от 07.04.2008, № 04-07-08 от 04.07.2008 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Первичные документы подписаны от имени руководителя ООО «Каскад» Новохатским Максимом Витальевичем.

Налоговым органом в отношении ООО «Каскад» установлено следующее: организация создана 05.06.2007; основным видом деятельности Общества является прочая оптовая торговля; организация юридическому адресу не находится (осмотр территории от 14.10.2010 № 683, ответ собственника от 04.10.2010 № 85-юр); руководитель организации Новохатский Максим Витальевич по сведениям из ОМ УВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга скончался 13.09.2007 (актовая запись от 14.09.2007 № 1411).

На балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы с момента постановки на налоговый учет отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ, декларации по единому социальному налогу, по обязательному пенсионному страхованию за 2007-2008 гды не представлялись, иностранные работники в указанном периоде не привлекались, сведения о принятии физических лиц отсутствуют, отсутствует лицензия на осуществление геодезической и картографической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по вышеназванному контрагенту заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Каскад», не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов.

При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений, подтверждающих выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «Каскад».

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2008 ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ»» и ООО «Сибуралкомплект» заключили договор подряда № 19-11-08 на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является выполнение работ по оформлению прав ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на земельные и лесные участки под объектами недвижимого имущества, в том числе, работы по межеванию земельных участков и сопровождению их постановки на кадастровый учет.

Первичные документы контрагента подписаны от имени руководителя ООО «Сибуралкомплект» Журавлевым Владимиром Владимировичем.

Из протокола допроса свидетеля № 1566 от 24.05.2010 следует, что Журавлеву В.В. данная организация ему не знакома, поручение на изготовление печатей он не давал, первичные документы не подписывал, договоры не заключал, доверенности от лица руководителя не выдавал. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы первичные документы подписаны не Журавлевым В.В., а иным неустановленным лицом.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Сибуралкомплект» налоговым органом было установлено следующее: организация поставлена на учет 25.11.2008; основным видом деятельности общества является производство отделочных работ; организация по юридическому адресу не находится и никогда не находилась (осмотр территории от 14.10.2010 № 684), на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы с момента постановки на налоговый учет, сведения по форме 2-НДФЛ, декларации по единому социальному налогу, по обязательному пенсионному страхованию за 2007-2008 не представлялись, иностранные работники в указанном периоде не привлекались, сведения о принятии физических лиц отсутствуют, отсутствует лицензия на осуществление геодезической и картографической деятельности.

Более того, Инспекцией установлено, что все работы в период заключения договоров заявителя с контрагентами на тех же месторождениях выполняло ООО «ГЕО-ЦЕНТР», что подтверждается первичными документами.

Согласно полученным сведениям от ООО «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт «Ноябрьскнефтегазпроект», ООО «Янгпур» заявитель в нарушение условий договоров не согласовывал с ними привлечение ООО «Техпромстрой», ООО «Каскад», ООО «Сибуралкомплект» для выполнения комплекса инженерных изысканий.

На объектах ООО «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт Ноябрьскнефтегазпроект», ООО «Янгпур» действует пропускной режим, заявки в отношении работников ООО «Техпромстрой», ООО «Каскад», ООО «Сибуралкомплект» для оформления пропусков не выписывались.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете о движении денежных средств, поступивших от Общества на счет его контрагентов, из которых следует, что движение денежных средств имеет транзитный характер.

Таким образом, установленные налоговым органом сведения свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию. Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В пользу данного вывода свидетельствуют показания Муртазина Михаила Валерковича, данные при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Согласно данным показаниям он в ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» выполнял работы в должности системного администратора, организации ООО «Техпромстрой», ООО «Каскад», ООО «Сибуралкомплект» ему не известны, выписывались ли пропуска для доступа на данные объекты он не знает, так как его работа осуществлялась в офисе.

Как видно из материалов дела, предметом договоров с субподрядными организациями – спорными контрагентами (ООО «Техпромстрой», ООО «Каскад»), является выполнение комплекса инженерных изысканий по объектам обустройства ряда месторождений.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса