Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-9795/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                  Дело №   А75-9795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В.,  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3338/2012) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2012 года  по делу №  А75-9795/2011 (судья  Тихоненко Т.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «СК Люксмонтаж» (ОГРН  1118610000079, ИНН 8610025579, 628181, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 2, дом 7, офис 95) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ОГРН 1028600516493, ИНН 8601015969;  628011, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 13) о взыскании 2 982 821 рубля 35 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Люксмонтаж» (далее – ООО «СК Люксмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Северная строительная компания» (далее - ООО «Северная строительная компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 982 821 руб. 35 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать спорную сумму по договору подряда № 2 от 03.02.2011 и акту выполненных работ № 1 от 20.07.2011  в качестве неосновательного обогащения.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу № А75-9795/2011  исковые требования ООО «СК Люксмонтаж» удовлетворены частично: с ООО «Северная строительная компания» в пользу ООО «СК Люксмонтаж» взыскано 2 860 229 руб. 12 коп., в том числе, 2 851 719 руб. 91 коп. – задолженности, 8 509 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 230 руб. 83 коп. – расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северная строительная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2012 по делу № А75-9795/2011 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Основным доводом подателя жалобы является то, что  судом не полно выяснены  все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: не принято во внимание, что на момент обращения с претензией № 47 от 09.11.2011, а затем и обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности, между ООО «Северная строительная компания» и ООО «СК Люксмонтаж» был подписан акт сверки, в котором сальдо на 01.01.2012 составило 2 559 673 руб. 25 коп., то есть долг ответчика меньше, нежели взыскано в обжалуемым решением. Платежное поручение № 188 от 10.06.2011 на сумму 500 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем  не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что сумма долга составляет  2 559 673 руб. 25 коп.

Письменного отзыва с возражениями относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, от ООО «СК Люксмонтаж»  в материалы дела не поступало.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного разбирательства ООО «Северная строительная компания» в суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления времени для получения оригиналов платежных документов, свидетельствующих о частичной оплате задолженности, а также невозможностью обеспечения явки представителя в судебное  заседание по причине его увольнения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Как отмечено ранее, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания податель жалобы сослался на необходимость предоставления времени для получения оригиналов платежных документов, свидетельствующих о частичной оплате задолженности, а также невозможность обеспечить явку представителя в судебное  заседание по причине его увольнения.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, ООО «Северная строительная компания» имело возможность предоставить необходимые на его взгляд доказательства до судебного разбирательства, назначенного на 26.06.2012, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

Так, заявителем представлена апелляционная жалоба 04.04.2012, которая принята к производству суда апелляционной инстанции определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012. Копия данного судебного акта направлена в адрес ответчика 18.05.2012 и получена последним  23.05.2012, о чем свидетельствует уведомления о вручении за № 644099 53 96122 8.

То есть у подателя жалобы имелось более месяца, в течение которого он мог предпринять какие-либо действия для получения и представления необходимых документов.

Между тем ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд апелляционной инстанции только 25.06.2012.

Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ООО «Северная строительная компании» ответчиком не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку времени для получения и представления доказательств по делу у ответчика было достаточно, а заявленное ООО «Северная строительная компания» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика (учитывая возможность участия в качестве такого директора или иного сотрудника общества), в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены  или изменения  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2012  по делу № А75-9795/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО «СК Люксмонтаж» возникли из следующих обстоятельств.

Так, между ООО «Северная строительная компания» (заказчик) и ООО «СК Люксмонтаж» (подрядчик)  03.02.2011 подписан договор № 2 на выполнение работ (листы дела 12-15), в соответствии с пунктом 1.9 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство  на выполнение  электромонтажных работ  по объекту: Железнодорожный вокзал в г. Нягань ХМАО-Югра. Сроки и начало работ с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком определена Протоколом согласования договорной цены (лист дела 16) установленной в текущем уровне  цен, является неизменной  в течении срока действия договора и составляет на дату заключения договора  3 781 117 руб. 00 коп.

Также между ООО «Северная строительная компания» (заказчик) и ООО «СК Люксмонтаж» (подрядчик) 12.04.2011 был заключен договор подряда № 18 (листы дела 19-22), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает себя обязательство  выполнить  электромонтажные работы на объекте «Жилой дом на 48 квартир в п. Талинка, Октябрьского района» в сроки, установленные настоящим договором  и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить работы  с 15.04.2011 по 31.09.2011.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что  цена работ  по договору составляет 4 250 520 руб. 00 коп. Оплата по договору производиться заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем  работ на основании форм КС-2, КС-3, ежемесячно предоставляемых  подрядчиком, путем перечисления заказчиком  денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 20 дней после получения от подрядчика счета-фактуры (пункты 3.2., 3.3).

Истец указывает, что во исполнение названных договоров ООО «СК Люксмонтаж» выполнило подрядные работы, в том числе по договору № 2 от 03.02.2011 на общую сумму 2 136 799 руб. 79 коп., в подтверждение чего представлены: счет–фактура  № 1 от 25.02.2011; справка формы КС-3 № 1 от 25.02.2011, акт формы КС-2 № 1 от 25.02.2011 на сумму 756 367 руб. 59 коп., акт формы КС-2 № 1 от 25.02.2011 на сумму 1 380 432 руб. 20 коп.; по договору № 18 от 12.04.2011 на сумму 2 014 4414 руб. 32 коп., что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой № 10 от 19.05.2011, справкой формы КС-3 № 1 от 18.05.2011, актом формы КС-2 № 1 от 18.05.2011, актом на  скрытые работы от 19.05.2011, счет-фактура  № 12 от 20.06.2011, справкой формы КС-3 № 2  от 20.06.2011, актом формы КС-2 № 2 от 20.06.2011, счетом-фактурой № 27 от 05.08.2011, справкой формы КС-№ 3 от 05.08.2011, актом формы КС-2 № 3 от 05.08.2011.

Частично ответчиком произведена оплата по договору № 18 от 12.04.2011 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 153 от 13.04.2011, № 106 от 19.05.2011, № 176 от 10.06.2011 (листы дела 24-27).

Таким образом, по расчету истца задолженность по договору № 2 от 03.02.2011 составила 2 136 799 руб. 79 коп., по  договору № 18 - 614 414 руб. 32 коп.

Кроме того, ООО «СК Люксмонтаж» ссылается на выполнение подрядных работ в отсутствие договора на сумму  100 505 руб. 80 коп. согласно счету-фактуре № 22 от 22.07.2011 (лист дела 32), справке формы КС-3 №1 от 21.07.2011 (лист дела № 53),  акту формы КС-2 № 1 от 20.07.2011 (листы дела 46-47).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в общем размере 2 851 719 руб. 91 коп., ООО «СК Люксмонтаж» обратилось с настоящим исковым заявлением.

В отношении договора № 2 от 03.02.2011 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора № 2 от 03.02.2011 усматривается, что срок окончания выполнения работ сторонами не согласован, так как в пункте 1.9 указано сроки и начало выполнения работ с момента подписания договора, то есть без привязки срока окончания выполнения работ к конкретной дате или периоду времени или событию, которое должно неизбежно наступить. В протоколе разногласий от 07.02.2011 (листы дела 17-18) стороны также не конкретизировали данное условие договора № 2 от 03.02.2011.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом договоре в нарушение требований гражданского законодательства