Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А75-9795/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами не определен срок окончания выполнения работ, в связи с чем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, названный договор нельзя признать заключенным.

В отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Аналогичные нормы следует применять и в отношении работ, выполненных истцом по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2011 на сумму 100 505 руб. 80 коп.

В данном акте указано, что основанием проведения работ является договор № 21 от 01.07.2011. Однако он не представлен в материалы дела, поэтому констатировать наличие договорных отношений в этой части также нет оснований.

Установив, что договор подряда № 2 от 03.02.2011 является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ и отсутствие договора № 21 от 01.07.2011, ответчик принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы в полном объеме, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых снований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Отсутствие между сторонами договора на выполнение работ (предусмотренные незаключенным договором № 2 от 03.02.2011 и актом формы КС-2 № 1 от 20.07.2011) подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение ответчика выразилось в пользовании ООО «Северная строительная компания» результатом выполненных ООО «СК Люксмонтаж» подрядных работ без их полной оплаты.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, перечисленные выше, подписанные представителями сторон без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

Не предъявлялось таких возражений ответчиком и в последствии.

Доказательств, опровергающих наличие для ответчика потребительской ценности выполненных работ (отсутствия имущественного интереса в полученном) он не представил.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции верно определено, что взаимоотношения сторон, сложившиеся на основании договора подряда № 18 от 12.04.2011, регулируются главой 37 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, истцом доказан факт выполнения подрядных работ, предусмотренных договором № 18 от 12.04.2011, путем предоставления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые подписаны как истцом, так и ответчиком без замечаний со стороны последнего относительно качества, объема и стоимости выполненных работ. На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены частично.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по неосновательному обогащению в размере 2 237 305 руб. 59 коп. и по договору № 18 от 12.04.2011 в размере 614 414 руб. 32 коп.

Ответчик не оспаривает исполнение истцом работ, как по договору № 18 от 12.04.2011, так и по договору № 2 от 03.02.2011 (признанному незаключенным), акту формы КС-2 № 1 от 20.07.2011, и наличие образовавшейся перед истцом задолженности.

Возражения ООО «Северная строительная компания» касаются определения размера задолженности, подлежащей оплате со стороны заказчика, которая по расчету ответчика должна составлять меньше заявленной истцом ко взысканию, так как судом первой инстанции не учтено платежное поручение № 188 от 10.06.2011 на сумму 500 000 руб. и акт сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в котором значится указанный платежный документ, а конечное сальдо составило 2 559 673 руб. 25 коп.

Обозначенные документы приложены к апелляционной жалобе и приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительных доказательств, подлежащих оценке.

Проверив с учетом данных документов обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы, считая, что платежное поручение № 188 от 10.06.2011 и акт сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не свидетельствуют о взыскании судом первой инстанции с ответчика большей задолженности, чем существовало на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) податель жалобы обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих доводов и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в графе «назначение платежа» расчетные документы должны содержать (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов) ряд реквизитов, платежное поручение в числе прочего должно содержать назначение платежа.

Приложением № 4 к названному Положению «Описание полей платежного поручения» установлено, что в графе 24 платежного поручения «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), а также может быть указана другая необходимая информация.

В данном случае в платежном поручении № 188 от 10.06.2011 в качестве назначения платежа указано: оплата согласно договора подряда № 24 от 21.02.2011 за электромонтажные работы.

Однако исковые требования ООО «СК Люксмонтаж» основаны на иных сделках сторон, в том числе признанных незаключенными, а именно: договорах подряда № 2 от 03.02.2011, № 18 от 12.04.2011, а также акте приемки выполненных работ № 1 от 20.07.2011, в котором в качестве основания выполнения работ значится договор № 21 от 01.07.2011. Требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате нарушения обязательств по  договору  № 24 от 21.02.2011,  истцом не заявлено.

В имеющихся в материалах дела документах, в том числе актах по форме КС-2, нет ни одной ссылки на договор № 24 от 21.02.2011.

В то же время отношения сторон не позволяют констатировать, что подобное указание назначения платежа является ошибочным, поскольку из материалов дела усматривается, что между ООО «Северная строительная компания» и ООО «СК Люксмонтаж» в один и тот же период времени существовало несколько договоров подряда на выполнение одного и того же вида работ на разных объектах истца, то есть не исключается и наличие договора № 24 от 21.02.2011.

Таким образом, спорный платеж производился ответчиком в счет исполнения конкретного обязательства.

Иного со стороны ООО «Северная строительная компания» не доказано.

Как видно из представленных документов, платеж осуществлен 10.06.2011, то есть задолго до возбуждения дела № А75-9795/2011. Если в назначении платежа была допущена ошибка и указан не тот документ, на основании которого произведена оплата, ответчик имел возможность заметить это и исправить в последующих документах, либо направить в адрес истца письмо с указанием на изменение назначения платежа, тем самым выразив свою волю относительно произведенной оплаты.

Однако никаких распорядительных действий в отношении данного платежа в последующем ответчиком также не совершалось, поскольку никаких писем или заявлений в адрес истца об изменении, уточнении назначении платежа по платежному поручению № 188 от 10.06.2011 подателем жалобы не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

Наличие акта сверки не означает, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств, являющихся предметом настоящего дела, или об изменении назначения платежа, поскольку в тот период существовало несколько подобных сделок между сторонами, акт является общим, составленным, в том числе по обязательствам сторон, находящимися за рамками настоящего спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Северная строительная компания», изложенные в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Помимо прочего ООО «СК Люксмонтаж» заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом условий претензии и даты ее вручения (лист дела 56), а также доказательств получения ответчиком только счета-фактуры № 27 от 05.08.2011 и пункта 3.3. договора № 18 от 12.04.2011.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что расчет осуществлен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Северная строительная компания» следует отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2012 года по делу № А75-9795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова