Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А70-12160/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                     Дело №   А70-12160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2801/2012) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу № А70-12160/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»  (ИНН  9909016357) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН 7225004462) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» - Грошева А.А. по доверенности от 18.06.2012,

от Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»   - Зацепилов  А.С. по доверенности от 06.02.2012,

установил:

Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (далее– Компания, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой»  (далее – ООО «Мехстрой», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи № МОS/05/0475 от 12.10.2005 в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2012 по делу № А70-12160/2011 возвращён ответчику поданный им встречный иск о взыскании с истца 529 689 руб. 48 коп. задолженности по договору, в том числе 458 738 руб. 01 коп. основанного долга и 70 951 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 932 009 руб.73 коп. задолженности, 21 640 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.02.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в октябре 2010 года истцом уже подавалось исковое заявление к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. 27.12.2010 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10139/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Предъявление истцом повторного иска является недопустимым.

Указывает, что по договору об оказании услуг электросвязи от 12.05.2005 № МОS/05/0475 от 12.10.2005 истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 330 266 руб. 06 коп. за оказанные ему услуги связи в декабре 2009 года, в размере 117 191 руб. 14 коп. за оказанные услуги в январе 2010 года и в размере 11 280 руб. 81 коп. также за оказанные услуги в январе 2010 года, всего на общую сумму в размере 458 738 руб. 01 коп. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку оплаты услуг истцу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 951 руб. 47 коп. Ответчиком было подано встречное исковое заявление в суд, однако вопрос о его принятии не решён, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до решения вопроса о принятии встречного иска и рассмотрел дело по существу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить без изменения решение суда, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мехстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, представил письма как дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные представителем Компании.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Компанией  (заказчик) и ООО «Мехстрой» (ИНН 8619009941) (оператор связи)  12.10.2005  заключён договор № МОS/05/0475 об оказании услуг электросвязи  (далее – договор) (л.д. 24-45), по условиям которого оператор связи предоставляет заказчику услуги связи и имущество в аренду в объёме, определённом в приложениях №№ 1 - 6, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в течение всего срока его действия.

            Порядок расчёта установлен в разделе 4 договора.

            01 ноября 2008 года ООО «Мехстрой» (ИНН 8619009941) (подрядчик), ООО «Мехстрой» (ИНН 7225004462) (преемник) и Компания (заказчик) заключили дополнительное соглашение № 07 (л.д. 46-47), в соответствии с которым подрядчик передал, а ответчик принял на себя все права и обязанности и стал стороной по вышеуказанному договору.

            1 августа 2009 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 01 к договору  (л.д. 48-49), которым изменили порядок расчётов, установленный в разделе 4 договора (пункты 4.1.- 4.4.).

            В  соответствии с пунктом 4.2. договора в новой редакции заказчик осуществляет оплату услуг оператора связи с течение 30 дней с даты получения заказчиком подписанного и имеющего печати обеих сторон акта сдачи-приёмки работ на основании оригинала счёта и счёта-фактуры оператора связи.

На основании пункта 4.1. договора заказчик размещает на расчётном счёту оператора связи денежную сумму в рублях в размере средней стоимости трафика за два месяца междугородних и международных переговоров заказчика по настоящему договору, составляющую 1 000 000 руб. Денежная сумма возмещается однократно в срок, согласованный сторонами, и является гарантией оплаты заказчиком услуг оператора связи по настоящему договору. В течение срока действия договора оператор связи вправе использовать данную денежную сумму по своему усмотрению. После прекращения срока действия  настоящего договора оператор связи обязан возвратить заказчику данную денежную сумму в полном размере путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика или удержать данную денежную сумму в счёт задолженности заказчика по настоящему договору в случае  наличия письменного согласия заказчика.

07 октября 2009 года ответчик выставил истцу счёт на оплату № 13 на сумму 1 000 000 руб., обозначив в качестве основания оплаты – гарантийный взнос местных, междугородних и международных переговоров по дополнительному соглашению № 01 от 01.08.2009 (л.д. 50).

Платёжным поручением № 18 от 06.11.2009 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. (л.д. 51).

28 июля 2011 года истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 52-54), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что ранее ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 29.12.2009 № 31/12 о досрочном расторжении договора с 11.01.2010 (л.д. 92).

Истец, считая расторгнутым договор с ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на условиях заключённого дополнительного соглашения № 01 от 01.08.2009 о возврате гарантийной суммы в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 932 009 руб. 73 коп. исходя из признания истцом перед ответчиком суммы задолженности по договору в размере 67 990 руб. 27 коп.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик направили друг другу соответствующие уведомление о досрочном расторжении договора. Истец направил такое уведомление ответчику 28.07.2011, в котором одновременно просил ответчика возвратить ему денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а ранее ответчик - 29.12.2009 в связи с неоднократными нарушениями истцом существенных условий договора на основании пункта 5.3.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расторжение договора наступает по взаимному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон в случае систематического неисполнения договорных обязательств другой стороной.

В своём уведомлении ответчик указал дату, с которой договор считается расторгнутым с 11.01.2010.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 5.2. договора, в соответствии с которым действие настоящего договора продлевается на следующий год на тех же условиях, если за неделю до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор заключён на срок с 01.10.2005 по 01.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из того, что истец, направив ответчику уведомление о расторжении договора, фактически отказался от продолжения исполнения этого договора, суд первой инстанции правомерно посчитал данный договор расторгнутым между сторонами, поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Также суд первой инстанции со ссылкой на пункты 5.1., 5.2. договора отметил, что взаимные уведомления сторон о расторжении договора свидетельствуют о том, что стороны не имеют намерений на пролонгацию договорных отношений на следующий год и сторонами не оспаривается, что услуги в полном объёме фактически не оказываются с января 2010 года.

Таким образом, между сторонами договор расторгнут, то есть договорные отношения между сторонами на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения отсутствуют.

В связи с указанным обстоятельством истец полагает, что ответчик по условиям дополнительного соглашения от 01.08.2009 № 01 к договору обязан возвратить ему гарантийную сумму в размере 1 000 000 руб.

По условию пункта 4.1. названного дополнительного соглашения денежная сумма в размере 1 000 000 руб., которую истец перечислил ответчику, является гарантией оплаты заказчиком услуг оператора связи по настоящему договору и после прекращения срока действия  настоящего договора оператор связи обязан возвратить заказчику данную денежную сумму в полном размере путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика или удержать данную денежную сумму в счёт задолженности заказчика по настоящему договору в случае  наличия письменного согласия заказчика.

Толкование содержания пункта 4.1. договора с учётом статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при условии прекращения договорных отношений ответчик обязан возвратить полученную от истца гарантийную сумму денежных средств в полном объёме. Исключением является обстоятельство, когда при наличии задолженности истца по оплате оказанных услуг связи и его непосредственном согласии, оформленном в письменном виде, на удержание из гарантийной суммы образовавшейся задолженности, ответчик вправе возвратить истцу разницу между гарантийной суммой и удержанной суммой долга либо полностью погасить сумму долга за счёт гарантийной суммы, если сумма долга превышает полученную гарантийную сумму.

            Поскольку стороны согласовали условие возврата гарантийной суммы в размере 1 000 000 руб., то ответчик не вправе удерживать у себя указанную сумму даже при наличии имеющейся у истца перед ним какой-либо задолженности по оплате услуг связи.

            Только наличие письменного согласия истца на удержание определённой суммы долга позволяет ответчику произвести расчёт задолженности с учётом гарантийной суммы.

            В рассматриваемом случае ответчик считает, что истец имеет перед ним задолженность по оплате услуг связи  в размере 458 738 руб. 01 коп.

            Однако истец возражает против указанного размера задолженности и считает, что  по состоянию на 08.02.2012 у него имеется задолженность только в размере 67 990 руб. 27 коп. (л.д. 103-106).

            Признание истцом размера задолженности в сумме 67 990 руб. 27 коп. расценивается судом апелляционной инстанции как письменное согласие на удержание суммы долга за счёт гарантийной суммы в 1 000 000 руб., предусмотренное в пункте 4.1. дополнительного соглашения от 01.08.2009 № 01 к договору.

            Поэтому исходя из условия названного