Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А70-12160/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта дополнительного соглашения и признания истцом в настоящем деле суммы задолженности в размере 67 990 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу оставшуюся сумму гарантийного взноса в размере 932 009 руб. 73 коп. (1000000 – 67990,27).

            Доводы жалобы ответчика о том, что по договору истец имеет перед ним задолженность за оказанные услуги в декабре 2009 года и в январе 2010 года в общей сумме 458 738 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обстоятельства, связанные с установлением наличия и размера задолженности истца перед ответчиком по расторгнутому договору, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат установлению судом в самостоятельном порядке посредством подачи соответствующего иска.

            По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика относительно начисленных им процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 70 951 руб. 47 коп.

            В отношении доводов жалобы ответчика о не разрешении судом вопроса по встречному иску суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В материалах дела имеется встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца по договору задолженности в размере 458 738 руб. 01 коп. и процентов в размере 70 951 руб. 47 коп. (л.д. 113-116).

            Определением от 09.02.2012 суд первой инстанции возвратил ответчику данное заявление после вынесения резолютивной части 08.02.2012 обжалуемого решения.

   В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчиком определение о возвращении от 09.02.2012 не было обжаловано. Им подана жалоба только на принятое судом решение по делу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только обжалуемого решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ.

            Доводы жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что истцом предъявлен настоящий иск повторно, отклоняются.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010 по делу № А70-10139/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011,  истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору об оказании услуг электросвязи от 12.10.2005.

            Отказ суда в удовлетворении иска был обусловлен отсутствием между сторонами прекращения обязательств по договору. Договор признан судом действующим на момент разрешения спора, не расторгнутым.

 В рассматриваемом случае основанием возврата денежных сумм хотя и указан этот же самый договор с дополнительными соглашениями к нему, однако обстоятельства такого возвращения являются иные, а именно: факт действительного расторжения между сторонами данного договора.

В связи с чем нельзя признать рассмотренные судами иски в деле А70-10139\2010 и настоящем деле тождественными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу № А70-12160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева