Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А70-11318/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

об изменении сроков строительства не относится к основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, ООО «Русич» на государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве не представило документы, подтверждающие расторжение договора, в связи с чем правовых оснований для внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве у регистрирующего органа не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора предусмотрены частями 4 и 5 статьи 5 настоящего закона.

В частности, к ним относится просрочка внесения участником долевого строительства платежа в течение более чем два месяца (в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платеж), а также систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца (в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период).

Таким образом, вопреки позиции ООО «Русич», отказ участника долевого строительства подписать соглашение о продлении срока строительства в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не является основанием для расторжения застройщиком в одностороннем порядке заключенного договора участия в долевом строительстве.

При этом документов, подтверждающих нарушение Кучерявенко О.И. порядка оплаты по договору участия в долевом строительстве, в регистрирующий орган представлено не было, в материалах дела таковые отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки строительства были изменены коллективным органом, что, по мнению ООО «Русич» подтверждается мировым соглашением от 14.12.2011 о продлении сроков долевого строительства, подписанным большинством участников долевого строительства (л.д.97), несостоятелен, поскольку, во - первых, участники долевого строительства, подписавшие указанное мировое соглашение, не являются коллективным органом.

 Во - вторых, мировое соглашение по договорам долевого строительства объекта по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 46, подписано застройщиком с одной стороны и множественностью лиц на стороне участников долевого строительства, при этом подпись Кучерявенко О.И. в указанном соглашении, равно как и многих других дольщиков отсутствует, что не дает оснований заявителю утверждать о том, что мировое соглашение было подписано большинством дольщиков, в связи с чем правовых оснований полагать, что в договор участия в долевом строительстве от 12.12.2007 №4 дополнительным соглашением были внесены изменения о сроках строительства, у судов обеих инстанций не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заявитель не доказал несоответствие закону оспариваемого  решения  регистрирующего  органа, а также нарушение этим решением его  прав и законных интересов, суд апелляционной  инстанции приходи к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Русич».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Русич» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу № А70-11318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русич» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №166 от 10.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков