Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-16508/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации в связи с осуществлением приватизации поименованных в исковом заявлении объектов недвижимости и перехода их в частную собственность. К этому следует отметить и то обстоятельство, что, как установил суд первой инстанции, Российская Федерация в лице уполномоченных органов – Комитета по управлению имуществом Омской области и Фонда имущества Омской области участвовала в судебных процессах по рассмотренным Арбитражным судом Омской области делам № 20-17/02 и № 16-261, а на основании агентского договора от 11.03.1999, заключенного с ОАО «Омскхимпром», выступила в качестве продавца имущества по договору купли-продажи № 82 от 03.06.1999, и, таким образом, не могла не знать об отчуждении спорных объектов недвижимости из государственной собственности (л.д. 88-108 т. 3).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с 30.06.1992 истец в лице своего правопредшественника - Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области, - должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации в связи с осуществлением приватизации поименованных в исковом заявлении объектов и перехода их в частную собственность, а с иском в арбитражный суд об истребовании спорных объектов ТУ Росимущества в Омской области обратилось 06.12.2011, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, является пропущенным.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и, учитывая, что в рамках настоящего дела истцом - ТУ Росимущества в Омской области пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Отказав в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяются, поскольку ТУ Росимущества в Омской области в установленном законом порядке освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-16508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова