Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-17229/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

То есть сама по себе констатация судом факта недействительности торгов недостаточна, если при этом допущенные при проведении торгов отступления от установленного законом порядка их проведении не повлекли нарушения прав и законных интересов истца или его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности таких торгов.

Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как указывалось ранее, в качестве нарушения требований закона при проведении 13.10.2011 торгов по реализации права аренды, истец сослался на отсутствие в извещении о проведении торгов данных, позволяющих определенно  установить  недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю – победителю торгов, так как не обозначено расположение недвижимости в  составе другого недвижимого имущества (нежилое строение площадью 1 380,60 кв., расположенное по адресу: город Омск, проспект Губкина, дом 40, корпус 3, принадлежащего на праве собственности ООО «Адриан»). Кроме того, в нарушение Правил организации и проведения торгов в объявлении не указана форма подачи предложений о цене или размере арендной платы.

Мотивируя свои доводы относительно оспаривания торгов податель жалобы указал (апелляционная жалоба и пояснения представителя истца в судебном заседании), что соблюдение обозначенных им недостатков при проведении аукциона повлекло бы увеличение количества потенциальных покупателей и стоимость реализованного права аренды.

Иных доводов относительно нарушения оспариваемыми торгами прав ООО «Адриан» истцом не приведено.

Оценив приведенные доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Адриан» не доказано ни нарушения требований законодательства при проведении торгов по реализации права аренды, ни прав истца.

Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума № 14850/11 от 28.02.2012, в надлежащем извещении о публичных торгах долгосрочного права аренды земельного участка должны быть указаны не только характеристики земельного участка (кадастровый номер, адрес, площадь), но и договор, из которого это право возникло, цель предоставления права аренды, а также место, разумно необходимое время и порядок ознакомления потенциальных участников торгов с документами, определяющими, в том числе обязанности арендатора, ограничения и обременения продаваемого права.

Таким образом, необходимости во включении в извещение о проведении торгов по реализации права аренды сведений о форме подачи предложений о цене или размере арендной платы не усматривается. Как верно указано ТУ Росимущества в Омской области, в данном случае отсутствие подобной информации, как раз, и обусловлено тем, что объектом реализации является не право на заключение договора аренды земельного участка (статья 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации), а само право аренды, то есть предполагается замена арендатора как стороны уже действующего договора аренды. Поэтому организатором торгов обоснованно указана лишь стоимость выставленного на торги права аренды, а также размер задатка.

Как усматривается из сообщения о проведении аукциона, характеристики земельного участка, в частности, касающиеся его расположения в составе иного недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:0010, указаны.

Отсутствие в извещении информации о том, что на данном участке расположено нежилое строение, принадлежащее на праве собственности истцу, не свидетельствует о наличии нарушений при проведении торгов, поскольку в извещении о проведении торгов указано место, время и порядок получения потенциальными покупателями дополнительной информации об объектах продажи, коим в данном случае выступает право аренды по договору № Д-С-14-6762 от 15.02.2006.

Таким образом, в случае необходимости предполагаемые участники торгов могли получить информацию не только о размере арендной платы, но и об обременениях, ограничениях продаваемого права путем ознакомления с договором аренды № Д-С-14-6762 от 15.02.2006.

Кроме того, отсутствие таких сведений, как наличие на земельном участке недвижимого имущества, для размещения которого и предоставлен земельный участок, не влечет нарушение прав истца как должника, чье имущество было реализовано, поскольку не усматривается, что включение такой информации в извещение о проведении торгов повлекло бы увеличение количества потенциальных покупателей или реализацию права аренды по более высокой цене. Соответствующих доказательств ООО «Адриан» в обоснование подобных доводов не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований ООО «Адриан».

Доводы истца о нарушении прав третьего лица при проведении оспариваемых торгов не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку, исходя из вышесказанного, при рассмотрении подобных споров необходимо устанавливать наличие или отсутствие нарушения прав лица, обратившегося с иском, то есть ООО «Адриан».

Видимин И.Ю. в данном споре привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), что обуславливает его процессуальное положение в рамках данного спора (не имеет права на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора).

В то же время, являясь участником торгов, Видимин И.Ю. имеет право самостоятельного их оспаривания в случае, если полагает, что при проведении аукциона по продаже права аренды были допущены какие-либо нарушения, повлекшие ущемление его прав и законных интересов.

В данном деле такая защита не может быть осуществлена даже путем подачи апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Видимина И.Ю., заявленных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  в полном объеме исследовал материалы дела, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и не допустив нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2012 года по делу                 № А46-17229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова