Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-13073/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                    Дело №   А46-13073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3693/2012) Прокурора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу № А46-13073/2011 (судья Ярковой С.В.), по заявлению  Прокурора Омской области к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР по Омской области), индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу (ОГРНИП 304550110500145) (далее - предприниматель)

3-е лицо  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании недействительным распоряжения № 3764-р от 04.12.2008, признании недействительным договора № 3179/5372-2008 от 04.12.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

Прокурор Омской области – Третьякова С.С. (удостоверение); Корнеевой Л.Ж. (удостоверение);

от ГУЗР Омской области – Рейтер М.А. (удостоверение, по доверенности № 0402/6 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Диденко С.Я. – Чуянова А.В. (паспорт, по доверенности № 4-2470 (№ в реестре) от 08.06.2012 сроком действия на три года); после перерыва - Щекотова Д.Д. (паспорт, по доверенности № 4-2469 (№ в реестре) от 08.06.2012 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 16.04.2011 по делу № А46-13073/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Прокурора Омской области к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу, о признании недействительным распоряжения от 04.12.2008 № 3764-р начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области, заключенного на его основании договора купли-продажи земельного участка № 3179/5372-2008 от 04.12.2008, и применении последствий недействительности указанного договора.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения государственных и общественных интересов.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов решения материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель и ГУЗР Омской области с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании Прокурор Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, в разрезе Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пояснил, что обратился в интересах государства (публичного образования) и неопределенного круга лиц.

Указал, что в результате признания недействительным договора № 3179/5372-2008 от 04.12.2008 земельный участок будет возвращен в государственную собственность, ИП Диденко С.Я. приобретет права арендатора, а не собственника; таким образом, арендатор будет обязан исполнять предписания публичных органов.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области относительно пропуска срока обращения прокурора Омской области с заявлением о признании распоряжения № 3764-р от 04.12.2008 в суд пояснил, что прокуратура Омской области узнала о данном распоряжении в 2011 году, о чем свидетельствует обращение ТЦ «Левобережный» в Прокуратуру Омской области в марте 2011 года.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области считает, что нарушений интересов государства нет, пояснил, что аренда прекращена в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка и обратного возвращения к отношениям аренды невозможно.

Представитель индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, дополнения, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением начальника Управления от 09.06.2007 №1411-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Марьям плюс» сроком на три года для строительства кафе. В соответствии с указанным распоряжением был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №ДГУ-К-34-330 от 26.07.2007, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 29.08.2007 за номером 55-55-01/110/2007-110.

10.07.2008 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обществу с ограниченной ответственностью «Марьям плюс» выдано разрешение на строительство №55-514, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - кафе, площадь земельного участка 1 759 кв.м., площадь объекта 1 960,01 кв.м., количество этажей - 4, срок действия разрешения на строительство до 10.03.2009.

По договору купли-продажи от 21.08.2008 №1, зарегистрированному Управлением Федеральной государственной службы по Омской области 08.09.2008 за номером 55-55-01/134/2008-399, общество с ограниченной ответственностью «Марьям плюс» передало в собственность Диденко Сергею Яковлевичу объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Омск, Лесной проезд, дом 11, корпус 1: нежилое четырёхэтажное строение-кафе, площадью застройки 401,4 кв.м., инвентарный номер 6666408, литера А, степень готовности 10%, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ№745411.

Соглашением к договору аренды земельного участка №ДГУ-К-34-330 от 26.07.2007, зарегистрированным 12.03.2009 за номером 55-55-01/049/2009-692, права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли от общества с ограниченной ответственностью «Марьям плюс» к Диденко Сергею Яковлевичу.

04.12.2008 начальником Главного управления по земельным ресурсам Омской области было вынесено распоряжение №3764-р «О предоставлении в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске», которым на основании заявления Диденко С.Я. в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положений иных правовых актов, предоставлен в собственность третьему лицу за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 площадью 1 759 кв.м. для размещения незавершённого строительством нежилого четырёхэтажного строения - кафе.

На основании указанного распоряжения №3764-р был заключён договор купли-продажи земельного участка №3179/5372-2008 от 04.12.2008, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 09.07.2009, о чём внесена запись регистрации №55-55-01/137/2009-184, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ №952896. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок договор аренды земельного участка от 26.07.2007 № ДГУ-К-34-330 прекратил своё действие.

Полагая, что несоблюдение требований законодательства при издании указанного распоряжения и заключении договора исключило возможность для иных заинтересованных лиц приобрести права на указанный земельный участок, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

16.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что Прокурор обладает правами истца (заявителя) в связи с чем, на него распространяются и правила части 4 статьи 198 АПК РФ о трех месячном сроке подачи им заявления с момента, когда он узнал о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Аналогичную позицию поддерживает и Генеральная прокуратура РФ в пункте 6 своего информационного письма от 22 августа 2002 года № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», в котором прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь ввиду, что заявление может быть подано в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращения сроков для их обжалования.

Как видно из приложенного к исковому заявлению прокурора по настоящему делу заявления ООО «ТЦ «Левобережный», адресованного в прокуратуру г. Омска, к которому, как указано в приложениях было приложено оспариваемое распоряжение, прокуратура получила заявление ООО «ТЦ» Левобережный», а следовательно и оспариваемое распоряжение 04.07.2011 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и виза должностного лица прокуратуры).

Соответственно с 05.07.2011 началось течение трех месячного срока, в течение которого прокуратура могла обратиться в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Окончание срока приходилось на 05 октября 2011г. С заявлением прокурор обратился в суд 13.10.2011, т.е. за пределами трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием в отказе прокурору в заявленных требованиях о признании незаконным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в опровержение приведенных выводов при этом исходит из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 7 Постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен лишь на возможность обращения в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

Доказательств нарушения государственных и общественных интересов