Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-13073/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате данной сделки прокурором не предоставлено, что верно отмечено судом первой инстанции, доводы приведенные в апелляционной жалобе также основываются лишь на предположениях.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26 сентября 2011 года № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области», определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36: 100910:511 и в настоящее время она составляет 2281179,65 рублей, т.е. кадастровая стоимость данного земельного участка в настоящее время в 3 раза ниже чем та, по которой в 2008 году был произведен расчет выкупной стоимости.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что государство в результате удовлетворения требований прокурора понесет убытки и, в случае завершения строительства объекта на данном земельном участке, ответчик будет иметь право на его выкуп по цене в 3 раза ниже.

Право на обращение в суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 4 АПК РФ предоставлено лицам, обратившимся за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, т.е. обратившимися за защитой реальных, а не предположительных прав.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой (например, постановление ФАС ЗСО от 14 июля 2005 года № Ф04-4350/2005 (12956-А45-13), постановление ФАС ЗСО от 01 июля 2006 г. №Ф04-5481/2005 (23169-А45-13), указывающей на то, что прокурор должен документально обосновать материально-правовой интерес, доказать какие реальные права затрагиваются сделкой и какие неблагоприятные последствия повлекла оспариваемая сделка.

Иск прокурора не направлен на восстановление нарушенных прав, поскольку его требования не приводят к возвращению сторон в первоначальное положение, как это предусмотрено статьей 167 ГК РФ.

Так, на момент заключения оспариваемого договора о выкупе земельного участка он находился у предпринимателя в аренде для целей строительства. В отношении данного договора аренды ни Прокурором, ни ООО «ТЦ «Левобережный» не заявлены требования о признании его недействительной сделкой. Соответственно, не оспорена законность возникновения у Диденко С.Я. в отношении названного земельного участка правомочий по договору аренды. В результате же признания договора купли-продажи недействительным и применения реституции в том виде, как просит прокурор, права аренды на земельный участок индивидуального предпринимателя Диденко С.Я, восстановлены не будут, что недопустимо.

Как указал в своем Постановлении от 20 января 2004 г. № 10623/03 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации: «При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11 ноября 2011 г. № ВАС-11560/11: « Суд кассационной инстанции справедливо отметил, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота. При этом истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, в частности посредством компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями иных лиц».

Кроме того, Прокурором не приведены основания для признания недействительным договора аренды спорного земельного участка, послужившего впоследствии одним из оснований для передачи участка в собственность предпринимателя по оспариваемому договору купли-продажи, не находят своего подтверждения доводы Прокурора о нарушении сделкой купли-продажи интересов неопределенного круга лиц, которые якобы могли бы приобрести земельный участок в свою собственность. Иные лица не могли претендовать на находящийся во владении предпринимателя земельный участок, предоставленный в аренду под строительство.

Доводы истца о том, что предприниматель не завершил бы строительство и участок подлежал бы изъятию у него, после чего мог бы быть реализован в пользу неопределенного круга лиц, носят характер предположений, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

По существу заявленных требований суд отмечает следующее. Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области №731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлено, что с 01.07.2006 к полномочиям органов исполнительной власти Омской области относится принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 №95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утверждённого означенным выше Указом, ГУЗР по Омской области выступает арендодателем по договорам аренды в отношении таких земельных участков, наделено всеми правами владения, пользования и распоряжения.

Оспариваемое распоряжение ГУЗР по Омской области было вынесено на основании заявления Диденко С.Я. в соответствии со статьёй 29, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1. статьи 5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», подпунктом 4 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 №95.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

По смыслу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении на этих участках здания, строения, сооружения.

Согласно предоставленным документам, а именно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Диденко С.Я. на праве собственности принадлежит незавершенное строительством нежилое четырехэтажное строение - кафе, площадью застройки 401,4 кв.м., степенью готовности 10 %.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. С.Я. Диденко, являясь собственником строения, реализовал данное право и обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

На момент принятия Главным управлением по земельным ресурсам Омской области решения по заявлению предпринимателя С.Я. Диденко не была сформирована единообразная судебная практика по решению вопроса о возможности предоставления в собственность земельных участков, занятых объектами незавершенного строительства, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Так, на момент принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка Диденко С.Я. существовала практика предоставления земельных участков под объектами незавершенного строительства, что подтверждается кассационным определением Пермского краевого суда от 11 ноября 2010 года по делу № 33-9876, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2007 года № А19-359/07-48-Ф02-4232/07, постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2008 года № А55-14711/2007 и 9 октября 2008 года по делу № А55-753/08, решением Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2008 года по делу А46-15170/2007.

Поэтому, при наличии такой арбитражной судебной практики, признающей незаконным отказ в предоставлении в собственность находящихся в аренде земельных участков под объектами незавершенного строительства, у Главного управления не имелось необходимых оснований для отказа в предоставлении С.Я. Диденко в собственность спорного земельного участка.

Таким образом, распоряжение Главного управления о предоставлении в собственность земельного участка С.Я. Диденко принято и соответствующий договор купли-продажи заключен на основании документов, представленных в соответствии с действующим земельным законодательством, при этом суд апелляционной инстанции указывает, что с учетом наличия данного объекта на земельном участке, не позволяет утверждать , что неограниченный круг лиц может приобрести на него права.

Кроме того, суд первой инстанции, верно отметил, что решением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2011 года по делу № А46-1771/2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Торговый центр «Левобережный» к Главному управлению о признании недействительным распоряжения от 4 декабря 2008 года № 3764-р, на основании которого заключен спорный договор купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Между тем в данном деле какое-либо публично-правовое образование не указано, кроме того сам прокурор затруднился указать в интересах какого публично-правового образования он обращается, при этом уполномоченный орган _ ГУЗР Омской области – просит отказать в удовлетворении требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Прокурора о праве на благоприятную среду обитания, так как ему ни что не препятствует применять меры в отношении собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 16.04.2011 г. по делу № А46-13073/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер