Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А70-12438/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                              Дело №   А70-12438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3571/2012) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу № А70-12438/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» (ИНН 7203122310, ОГРН 1027200823187) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о взыскании 467 458 руб. 20 коп.,

при участии в деле третьего лица: Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт «Тюменькоммунстрой» (далее – ЗАО «ИТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент городского хозяйства, ответчик) о взыскании 467 458 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2009 № 16000.09.062.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-12438/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  467 458 руб. 20 коп. задолженности, 12 349 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамента городского хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что, исходя из буквального толкования условий муниципального контракта, услуга считает оказанной в полном объеме лишь при наличии положительного заключения эксперта на проектную документацию. Согласно контракту проверку оказанных услуг вправе осуществлять только заказчик застройщик - ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства». Последним в адрес департамента направлено письмо № 6965 от 25.11.2011 об отказе подтверждения объемов работ ввиду отсутствия экспертизы на кабельную линию. Данное письмо и послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2011 по делу № А70-4177/2011 по вновь открывшимся обстоятельствами. Считает, что до момента рассмотрения данного заявление настоящее дело не могло быть рассмотрено, производство по делу следовало приостановить.

Ответчик отмечает, что не владеет специальными познаниями в области проектных и изыскательских работ, в связи с чем, не может дать пояснения относительно соответствия фактически оказанных услуг данным, содержащимся в утвержденных сметах. Такие пояснения может дать ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства». Однако судом первой инстанции явка представителя учреждения в судебное заседание не была признана обязательной, к тому же, отказа в удовлетворении ходатайства Департамента о привлечении к участию в деле специалиста.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика в части пункта 2.3.2 муниципального контракта, предусматривающего порядок окончательной оплаты в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту и направления ему претензии о взыскании штрафных санкций.

Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арнбитражного суда Тюменской области в судебном заседании 21.06.2012 объявлен перерыв до 28.06.2012.

 Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом жилищно - коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик, правопредшественник ответчика), ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» (исполнитель) и ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт № 16000.09.062 от 23.07.2009 (далее – муниципальный контракт), согласно пункту 1.2 которого заказчик, заказчик-застройщик поручают исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по корректировке проекта «Реконструкция КНС-8 города Тюмени», а заказчик-застройщик обязуется принять оказанные услуги, а заказчик оплатить принятые услуги.

В силу пункта 2.2 контракта окончательная цена в размере 4 175 800 руб. является фиксированной на весь период действия контракта..

Срок оказания услуг - 145 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2009. Календарные сроки отдельных этапов, содержание выполнения этапов определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 – л.д.26).

Оплата услуг согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 контракта производится в следующем порядке:

оплата производится после предоставления заказчику акта сдачи-приемки документации оказания услуг (этапа оказания услуг), в пределах стоимости (цены) оказываемых услуг, но не выше цены контракта, определенной пунктом 2.2 контракта - в течение 10 рабочих дней с момента подписания всеми лицами акта сдачи-приемки документации оказания услуг (этапа оказания услуг);

окончательная оплата производится после предоставления заказчику окончательного акта сдачи-приемки документации в пределах стоимости (цены) оказываемых услуг, но не выше цены контракта, определенной пунктом 2.2 настоящего контракта - в течение 14 рабочих дней с момента подписания всеми лицами акта сдачи-приемки документации.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что услуга считается оказанной с момента подписания заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки документации. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки документации является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 6.7 контракта).

Во исполнение условий контракта исполнителем оказаны услуги, 09.12.2009 сторонами без замечаний подписан акт № 26 сдачи-приемки проектной документации по объекту на сумму 4 238 341 руб. 80 коп.

Департаментом жилищно - коммунального хозяйства платежным поручением № 84 от 16.12.2009 обществу произведена оплата по данному акту.

По акту № 26 от 09.12.2009 не приняты услуги по проведению экспертизы проектной документации, стоимость которой в соответствии с приложением № 1 к контракту (л.д.17-20) составила 467 458 руб. 20 коп.

ЗАО «ИТКС» после получения положительного заключения государственной экспертизы в адрес ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» письмами от 27.01.2011 № 57 и от 22.04.2011 № 347 (л.д. 35-36) направлен акт № 01 сдачи-приемки проектной продукции и смета № 2 (государственная экспертиза) на общую сумму 467 458 руб. 20 коп. (л.д. 38-39).

Подписанные со стороны заказчика-застройщика акт и смета направлены ЗАО «ИТКС»  на согласование заказчику письмом исх. № 833 от 29.09.2011 (л.д. 37), однако последним не подписаны, мотивированный отказ от подписания исполнителю не направлен

Департаменту жилищно - коммунального хозяйства обществом «ИТКС» направлена претензия исх. № 974 от 10.11.2011 с требованием в течение 3 дней с момента ее получения погасить задолженность по муниципальному контракту в размере 467 458 руб. 20 коп. (л.д.47-48).

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения ЗАО «ИТКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта № 16000.09.062 от 23.07.2009, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их передачи заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в подтверждение заявленного требования ссылается на акт № 01 сдачи-приемки проектной продукции и смету № 2 к нему на общую сумму 467 458 руб. 20 коп. (л.д. 38-39), подписанные со стороны заказчика-застройщика (ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»), но не подписанные заказчиком (Департаментом жилищно-коммунального хозяйства).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В подтверждение направления акта и сметы ответчику истцом представлено в дело письмо исх. № 833 от 29.09.2011 (л.д. 37), на котором имеется штамп о его получении Департаментом 30.09.2011 вх. № 32-06-4066/1.

Факт получения документов ответчик не отрицает, но ссылается на письмо ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» от 25.11.2011 № 6965, в котором третье лицо сообщило ответчику о том, что ЗАО «ИТКС» не выполнило свои обязательства по контракту, так как экспертиза на кабельную линию не проведена, в связи с этим заказчик-застройщик отказывает в подтверждении объемов работ по исполнительной смете и актам сдачи-приемки проектной документации для окончательного расчета»(л.д. 79-80).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо не может опровергнуть факт выполнения работ по акту № 01 на сумму 467 458 руб. 20 коп., поскольку ранее акт № 01 подписан ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» без каких-либо замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного