Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А70-12438/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 6.6 муниципального контракта прямо указано, что услуга считается оказанной с момента подписания заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки документации. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки документации является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с исполнителем в порядке, предусмотренным настоящим контрактом, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 6.7 контракта).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования, основанные на акте № 01 правомерными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты принятых работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Департамент жилищно - коммунального хозяйства, считая исполнителя нарушившим срок выполнения работ в связи с получением положительного экспертного заключения проектной документации лишь 13.01.2011, обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «ИТКС» неустойки за просрочку исполнения (№ А70-4177/2011). Судом в рамках этого дела установлен факт выполнения исполнителем работ на сумму 4 248 341 руб. 80 коп. и принятия их по акту № 26 от 09.12.2009, а также факт получения исполнителем положительного экспертного заключения проектной документации лишь 13.01.2011.

Установленные судом в рамках дела № А70-4177/2011 также подтверждают то обстоятельство, что услуги исполнителя по получению экспертизы документации были выполнены гораздо позже работ, принятых по акту № 26.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления Департамента о пересмотре решения от 01.07.2011 по делу № А70-4177/2011, подданного в связи с получением от заказчика-застройщика письма № 6965 от 25.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Определение об отказе в пересмотре дела № А70-4177/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом 28.02.2012, резолютивная часть решения по данному делу объявлена 01.03.2012. Основания для приостановления производства по делу А70-12438/2011 у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до вступления в силу определения от 28.02.2012 не усматривалась.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что ввиду отсутствия у него специальных познаний в области проектных и изыскательских работ суд первой инстанции должен был признать обязательной явку в судебное заседания представителя ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» или привлечь к участию в деле специалиста.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, представителей административных органом в соответствии со статьями 194, 200, 210 АПК РФ. То есть, данное право предоставлено суду в рамках разрешения споров, поданных в порядке глав 23, 24 и 25 Кодекса, предусматривающих особый порядок доказывания. В настоящем случае истцом подан иск, возникший в связи с неисполнением договорных обязательств. В связи с чем, применяются общие правила о доказывании, установленные статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем обязания стороны явиться в судебное заседание для дачи пояснений, противоречит нормам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле специалиста, так как необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала. Имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу № А70-12438/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу № А70-12438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева