Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-13585/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                               Дело №   А46-13585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3505/2012) индивидуального предпринимателя Рожковца Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 года по делу № А46-13585/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (Россельхознадзор) к индивидуальному предпринимателю Рожковцу Алексею Павловичу (ИНН 553300521990, ОГРН 310552230000026) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Прокурора Седельниковского района Омской области, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (Россельхознадзор) – Широкорад С.Н. (паспорт; доверенность № 42 от 02.06.2011, действительна до 02.06.2014);

от индивидуального предпринимателя Рожковца Алексея Павловича – Огорелковой И.В.  (паспорт; доверенность № 1-224 от 14.02.2012, выдана на три года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Федулиной А.А. (удостоверение; доверенность № 03-Д от 10.01.2012, действительна по 31.12.2012);

от Прокурора Седельниковского района Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожковцу Алексею Павловичу (далее – предприниматель, ответчик) об освобождении занимаемых помещений – здание «Гараж», этажность 1 общей площадью 356,40 кв.м., инвентарный номер 1767, литера А и земельного участка площадью 34 600,00 кв.м. с кадастровым номером 55:25:100316:0006, расположенных по адресу Омская область, с. Седельниково, ул. Новая 2 «а».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), Прокурора Седельниковского района Омской области.

Решением от 13.03.2012 по делу № А46-13585/2011 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, обзяал ИП Рожковца А.П. освободить занимаемое помещение – здание «Гараж», этажность 1 общей площадью 356,40 кв.м., инвентарный номер 1767, литера А и земельный участок площадью 34 600 кв.м. с кадастровым номером 55:25:100316:0006, расположенные по адресу Омская область, с. Седельниково, ул. Новая 2 «а». С ответчика в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 14230,84 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Рожковец А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым ответчику судом возвращен встречный иск о взыскании затрат, связанных с содержанием имущества, вместе с тем, определение, на которое имеется ссылка в судебном акте сторонам не направлялось, на официальном сайте суда опубликовано не было.

Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлено заявление Рожковца А.П. о предоставлении имущества в аренду. Нерассмотрение заявления в установленные законом сроки судом ошибочно расценено как доказательство отсутствия законных оснований для использования здания гаража и земельного участка. Попытки узаконить пользование имуществом предпринимались неоднократно, о чем косвенно может свидетельствовать и заключение договора подряда с ООО «Земресурс» на проведение кадастровых работ и юридического сопровождения договора аренды земельного участка. К тому же, в дело представлено заявление Управления Россельхознадзора по Омской области о передаче имущества на баланс ТУ Росимущества по Омской области, свидетельствующее о незаинтересованности истца в спорном имуществе.

Управление Россельхознадзора по Омской области в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Седельниковского района Омской области (его представитель), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ИП Рожковца А.П. в заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по апелляцион6ной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-22896/2012. В данном деле предприниматель просит признать незаконным бездействие Управления Россельхознадзора по Омской области относительно принятия решения по предоставлению в аренду Рожковцу А.П. земельного участка и здания «гараж», обязать ответчика принять решение о предоставлении в аренду земельного участка и здания «гараж». Предприниматель полагает, что в случае удовлетворения данного искового заявления не будет оснований для освобождения земельного участка и здания, находящегося на нем.

Представители Управления Россельхознадзора по Омской области и ТУ Росимущества в Омской области высказались против заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом до рассмотрения вышеуказанного дела не усматривается. 

Необходимость приостановления производства по жалобе применительно к пункту 9 статьи 130 АПК РФ также не обоснована и судом не установлена.

Представитель ИП Рожковца А.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  распоряжением ТУ Росимущество по Омской области от 25.08.2005 № 461-р за Управлением Россельхознадзора по Омской области на праве оперативного управления закреплено здание гаража, расположенное по адресу: Омская область, с. Седельниково, ул. Новая 2 «а».

Право оперативного управления зарегистрировано Управлением Росреестра 11.01.2006, что подтверждается свидетельством № 168031 от 11.01.2006.

Распоряжением Главы Седельниковского муниципального района Омской области от 05.02.2007 № 36 за Управлением Россельхознадзора по Омской области на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 34 600 кв.м. с кадастровым номером 55:25:100316:0006, расположенный по адресу Омская область, с. Седельниково, ул. Новая 2 «а».

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано Управлением Росреестра 09.02.2007, что подтверждается свидетельством № 323428.

Как утверждает истец, в январе 2011 года вышеуказанный объект был законсервирован, в связи с отсутствием в Седельниковском районе работников Управления Россельхознадзора по Омской области, в ТУ Росимущества по Омской области направлены документы об изъятии из оперативного управления и бессрочного пользования названных объектов (письмо от 22.06.2011 – т.1, л.д.18-20).

ТУ Росимущества по Омской области в письме от 25.07.2011 (т.1, л.д.21) сообщило, что производится работа по поиску балансодержателей имущества.

Девятнадцатого сентября 2011 года в Управление Россельхознадзора по Омской области поступило представление Прокурора Седельниковского района Омской области (т.1, л.д.22-23) об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка и гаража без правоустанавливающих документов  ИП Рожковцом А.П. в целях осуществления предпринимательской деятельности (лесозаготовка).

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что ИП Рожковцом А.П. заключен договор подряда от 29.08.2011 с ООО «Земресурс» на проведение кадастровых работ и юридического сопровождения договора аренды земельного участка (т.1, л.д.25-26).

Управлением Россельхознадзора по Омской области 30.09.2011 в адрес Рожковца А.П. направлено письмо исх. № 3146 с требованием освободить земельный участок и гараж в срок до 10.10.2011 (т.1, л.д.53-54).

ИП Рожковцом А.П. дан ответ, согласно которому, он обратился в ТУ Росимущество по Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Поскольку ИП Рожковцом А.П. право на пользование земельным участком и зданием гаража не оформлено, Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в подтверждение наличия вещного права на истребуемое имущество в дело представлены: свидетельство от 11.01.2006 № 168031, закрепляющее право оперативного управления на здание «гараж», общей площадью 356,40 кв.м., расположенное по адресу Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Новая, д. 2 «а», и свидетельство от 09.02.2007 № 323428, подтверждающее право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок  площадью 34 600 кв.м. с кадастровым номером 55:25:100316:0006, расположенный по адресу Омская область, с. Седельниково, ул. Новая (т.1, л.д.12-13).

ИП Рожковцом А.П. факт ведения предпринимательской деятельности с использованием спорных объектов не оспаривается, а также подтверждается материалами настоящего дела, а именно: представлением прокурора Седельниковского района Омской области Бредихиным С.В., постановлением о назначении Рожковцу А.П. административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ, договором подряда № 24 от 29.08.2011, заключенным ИП