Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-13585/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Рожковцом А.П. с ООО «Земресурс», показаниями представителя территориального управления и свидетеля Хадыкина Д.А. – заместителя начальника АХО и ОТ Управления Россельхознадзора по Омской области (протокол судебного заседания от 09.02.2012).

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у Рожковца А.П. права собственности (иных прав) на спорные объекты недвижимого имущества, а также доказательств существования договорных отношений между ответчиком и истцом, в материалах дела нет. Требование истца об освобождении гаража и земельного участка в установленный для этого срок предпринимателем не исполнено, что подтверждается  актом обследования земельного участка от 07.12.2011, составленным представителями истца, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Седельниковское» МО МВД России по Омской области «Муромцевский», специалистом Управления Росреестра по Омской области (т.1, л.д.86).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается лишь на то, что им предпринимались попытки для получения земельного участка в аренду, а также на отсутствие незаинтересованности истца в спорном имуществе.

Данный довод ответчик суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает несостоятельным. Отсутствие заинтересованности истца не может свидетельствовать о наличии у ответчика возможности на использование имущества  без правоустанавливающих документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 установлен следующий порядок передачи федерального имущества: из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную, из муниципальной собственности в федеральную или собственность субъекта Российской Федерации.

Названным постановлением предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче федерального имущества.

Доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка и здания ответчиком не представлено.

Даже если предприниматель обращался в соответствующие органы с целью оформления пользования имуществом, то это само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность обстоятельства, подлежащим доказыванию в порядке статьи 301 ГК РФ, материалами дела доказана. «Попытки» легализовать использование спорного имущества не предоставляют право на его  использование.

Поскольку права истца на имущество подтверждены соответствующими свидетельствами, факт занятия спорных объектов ответчиком доказан материалами дела и последним не оспаривается, документов, предоставляющих право пользования участком и зданием «Гаража» Рожковцу А.П., материалы не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что иск Управление Россельхознадзора по Омской области подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции ответчику встречного иска несостоятелен по следующим основаниям.

В обжалуемом решении суд первой инстанции лишь констатировал факт возврата Рожковцу А.П. встречного иска. Фактически возврат осуществлен определением от 13.03.2012, которое и содержит мотивы возврата встречного иска. Вопреки утверждению предпринимателя подписанный судьей экземпляр определения имеется в деле (т.2, л.д.5-6), также есть распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», содержащая сведения о дата и времени опубликования данного определения 13.03.2012, 10:50:58 МСК (т.2, л.д.7). Более того, в деле имеет почтовое уведомление 64402448465294, свидетельствующее о вручении лично Рожковцу А.П. 26.03.2012 определения суда (т.2, л.д.22).

Таким образом, ответчик, получив определение о возвращении встречного искового заявления, вправе был его обжаловать в установленном АПК РФ порядке. Однако этого сделано не было, следовательно, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда ответчик невправе ссылаться на необоснованность возврата встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-13585/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Рожковца П.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 года по делу № А46-13585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева