Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-9206/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разводящим трубам поступает к потребителям.

В рассматриваемом случае теплоснабжение спорных объектов осуществляется по «закрытой схеме».

Из материалов настоящего дела усматривается, что холодная вода подаётся ОАО «ОмскВодоканал» в центральные тепловые пункты, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения. Из ЦТП подогретая вода поставляется на нужды горячего водоснабжения населения.

Отсутствие у него статуса теплоснабжающей организации МП г. Омска «Тепловая компания» обосновывает тем, что ЦТП не является источником тепловой энергии, поскольку пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ЦТП названы в числе устройств тепловой сети, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Однако буквальное толкование пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» свидетельствует о том, что выводы о наличии или отсутствии у организации статуса теплоснабжающей организации не обязательно связаны с владением источником тепловой энергии. Наличие такого статуса, в числе прочего, связано с владением на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

Пункт 5 статьи 2 указанного выше закона, действительно, связывает предназначение устройств тепловой сети с передачей тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Между тем, процесс передачи тепловой энергии, теплоносителя приёмом и доставкой тепловой энергии, теплоносителя не ограничивается.

Передача тепловой энергии, теплоносителя представляет собой совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, приём, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

При этом теплоснабжающей организацией выступает не только организация, которая непосредственно производит тепловую энергию (мощность) на источнике тепловой энергии, но и преобразует её в процессе передачи теплоносителя от источников тепловой энергии до энергопотребляющих установок.

В данном случае преобразование холодной воды в горячую воду в процессе её передачи через ЦТП ответчика также представляет собой способ производства тепловой энергии.

Доводы МП г. Омска «Тепловая компания» о том, что исходя из определения ЦТП, данного в законе, и технологического назначения, ЦТП служит только для передачи тепловой энергии, являются необоснованными. ЦТП ответчика не являются устройством тепловых сетей, не участвующих в производстве нового продукта.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что конечные потребители получали от ответчика не питьевую воду, поставлявшуюся последнему истцом, а горячую воду, подогретую ответчиком на своих ЦТП. При этом подогретая вода поступала конечным потребителям по находившимся в распоряжении ответчика тепловым сетям.

Таким образом, ответчик преобразует холодную воду в новый продукт – горячую воду для нужд ГВС.

Параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика. Поскольку по тепловым сетям ответчика к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику, последний использует питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям пункт 72 Правил водоснабжения.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 № 5257/11 по делу № А64-8257/09, и сформировавшейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2012 по делу № А46-4679/2011).

МП г. Омска «Тепловая компания» указывает, что ОАО «ТГК-11» самостоятельно осуществляет весь комплекс мероприятий по приготовлению ГВС принадлежащей ему тепловой энергией, не поручая ответчику никаких действий относительно соблюдения технологических режимов – гидравлических, температурных и пр. В составе оборудования ЦТП отсутствуют устройства, предназначенные для сжигания топлива и, как следствие, получения тепловой энергии, а также энергопринимающие устройства. Пластинчатые подогреватели ЦТП осуществляют лишь преобразование тепловой энергии третьего лица без смешения сред – теплоносителя (сетевой воды) из подающего трубопровода третьего лица и холодной воды из водопроводной сети истца.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако, ссылаясь на отсутствие у него возможности изменять термодинамические параметры теплоносителя (температура, давление), в том числе отсутствие у него для этого соответствующих специалистов, соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие МП г. Омска «Тепловая компания» ЦТП представляют собой технологически сложные устройства, предназначенные для преобразования теплоносителя, а не только передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям.

В спорных ЦТП находится оборудование (водоподогреватели ГВС, насосы, водопроводы, задвижки, вентили, регуляторы давления, регулирующие клапаны температуры горячей воды для нужд ГВС и т.п.) для производства горячей воды (преобразования холодной воды в горячую воду) по «закрытой схеме».

Указанное обстоятельство подтверждается перечнями оборудования ЦТП МП г. Омска «Тепловая компания».

МП г. Омска «Тепловая компания», использовавшее поставляемую истцом питьевую воду для приготовления горячей воды, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объёме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил водоснабжения понятию абонента – юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 9 статьи 2 названного закона указано, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержат обязанности поставщика холодной воды заключать договор с той или иной теплоснабжающей организацией - в зависимости от того, владеет ли она на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В связи с чем, в этом вопросе следует руководствоваться общими положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора и Правилами № 167, относящими к абоненту организации водопроводно-канализационного хозяйства юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые  непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.

К сетям истца непосредственно присоединены сети ответчика.

ОАО «ТГК-11» абонентом ОАО «ОмскВодоканал» не является, поскольку не имеет системы водоснабжения, непосредственно присоединённой к системам коммунального водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства. Кроме того, договор на отпуск (получение) воды между третьим лицом и истцом не заключался, фактических отношений по водопотреблению не сложилось.

Отсутствие у него обязанности по оплате стоимости поступившей на ЦТП холодной воды в объёме, необходимом для осуществления ГВС потребителей, МП г. Омска «Тепловая компания» также мотивирует тем, что никаких услуг непосредственно потребителям не оказывает. Тариф на горячее водоснабжение, по которому ответчик мог бы взимать плату за оказанные услуги, не установлен.

Так, ОАО «ОмскВодоканал» получает денежные средства от управляющих организаций и прочих потребителей согласно заключённым договорам за поставляемый объём холодной воды, в том числе и объём подогретой воды по тарифу на холодное водоснабжение. В то время как ОАО «ТГК-11» получает денежные средства от управляющих организаций и прочих потребителей по заключённым между ними договорам за тепловую энергию, используемую для подогрева холодной  воды.

Заявленную ко взысканию в настоящем деле сумму МП г. Омска «Тепловая компания» считает убытками истца, вызванными неполной оплатой стоимости поставленной холодной воды потребителями.

Вместе с тем, подобный порядок расчётов за горячее водоснабжение не препятствует тому, чтобы рассматривать МП г. Омска «Тепловая компания» в качестве абонента ОАО «ОмскВодоканал» в части спорных объёмов холодной воды по причинам, изложенным выше.

Наличие или отсутствие тарифа, по которому конечные потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду, не может влиять на право истца на оплату ответчиком всего фактического объёма питьевой воды в соответствии с пунктом 72 Правил водоснабжения.

Само по себе отсутствие названного тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП ответчика поставленной истцом холодной воды конечные потребители получают от ответчика не иной коммунальный ресурс – горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев холодной воды от ответчика.

Кроме того, из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и из пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.

Поскольку в спорных отношениях производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ответчиком, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.

За установлением соответствующего тарифа в 2011 году ответчик не обращался. Отношения между конечными потребителями, являющимися исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией подпадают под действие пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика об отсутствии установленного тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования об оплате поставленной им питьевой воды.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 октября 2011 года № 5257/11 по делу № А64-8257/09.

Ссылка подателя жалобы на то, что плату за подогрев горячей воды предприятие с населения не взимает, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Выступая в качестве теплоснабжающей организации, МП г. Омска «Тепловая компания» вправе получать плату за оказываемые им услуги, а не делая этого, необоснованно ссылается на неполучение от потребителей денежных с средств в качестве основания для освобождения его оплаты холодной воды, подогрев которой осуществлен на его ЦТП.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 72 Правил водоснабжения, возлагающим на ответчика как теплоснабжающую организацию обязанность оплатить весь фактический объём питьевой воды, полученной для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании 1 090 367 руб. 51 коп.  долга заявлены обоснованно.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёта не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что задолженность ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» 1 090 367 руб. 51 коп.  долга удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 016 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 016 руб. 88 коп. за период с 17.06.2011 по 06.07.2011 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Иного