Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3843/2012) Архиповой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2012 по делу № А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Архиповой Ирины Михайловны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Архиповой Ирины Михайловны – лично, по паспорту, представитель Редько Е.С., удостоверение адвоката 55/517, ордер от 20.06.2012,

от Федеральной налоговой службы – Буховец Н.А. по доверенности от 30.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» – не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Мунш Виктор Викторович (далее – Мунш В.В.).

Публикация сообщения о признании ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 113 от 26.06.2010.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Мунш В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», конкурсным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее – Вишняков С.А.).

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

13 октября 2011 года Архипова Ирина Михайловна (далее – Архипова И.М., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения условный номер 220, этаж 5, количество комнат - 2, общая площадь квартиры без учёта летних помещений – 53,08 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями – 54,38 кв.м, расположенного по почтовому адресу: г.Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2 (строительный адрес: г.Омск, ул. Малиновского, дом 4).

Кроме того, Архиповой И.М. заявлено требование с учётом уточнения о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» задолженности в сумме 180 741 руб. 17 коп., составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательства.

            Определением арбитражного суда от 06.04.2012 требование Архиповой И.М. о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Во включении требования Архиповой И.М. в размере 180 741 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. Данное требование признано обоснованным и подлежащим учёту  за реестром требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, Архипова И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части  отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов её требования в размере 180 741 руб. 17 коп.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что суд посчитал, что кредитор пропустил двухмесячный срок на предъявление требования, который исчисляется с момента публикации сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника. Ссылаясь на пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор считает, что кредиторы вправе в любой момент в ходе конкурсного производства заявить свои требования к должнику.

            Кредитор  со ссылкой на пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ также считает, что установленный законом срок для предъявления требования к должнику им соблюдён.

            От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель конкурсного управляющего, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель Архиповой И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа во включении в реестр его требования по неустойке в размере 180 741 руб. 17 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей кредитора и ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

            Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Архиповой И.М. наряду с требованием о передаче жилого помещения к должнику заявлено требование в размере 180 741 руб. 17 коп., составляющее неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщик) и Архиповой И.М. (участник долевого строительства) 12.03.2009 заключён договор участия в долевом строительстве № 141 (далее – договор участия в долевом строительстве) (л.д. 11-14), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер 220, этаж 5, количество комнат - 2, общая площадь квартиры без учёта летних помещений – 53,08 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями – 54,38 кв.м, расположенного по почтовому адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2 (строительный адрес: г.Омск, ул. Малиновского, дом 4).

            Согласно пункту 3.2. данного договора объект  должен быть введён в эксплуатацию в срок до 31.03.2009, а в течение двух месяцев со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию не позднее 31.05.2009 совершить все действия и подготовить все документы, необходимые для осуществления передачи квартиры участнику долевого строительства и последующей государственной регистрации права собственности и передать квартиру в натуре по акту приёма-передачи.

 Цена договора определена пунктом 5.1. и составляет 1 033 220  руб.

            Данный договор зарегистрирован 29.04.2009 в установленном законом порядке, о чём имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 12 на обороте).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 19.05.2010 по делу № 2-1801/2010 за Архиповой И.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру № 220, общей площадью 53,08 кв.м., расположенную на 5 этаже незавершенного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2 (строительный адрес: Малиновского, дом 4) (л.д. 7-9).

            В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по своевременной передаче жилого помещения участнику долевого строительства Архиповой И.М., в том числе заявлено настоящее требование по неустойке.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о, обоснованности требования Архиповой И.М. по неустойке.

            Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающего, что в случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

В связи с пропуском Архиповой И.М. срока на подачу данного требования суд первой инстанции отказал во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее требование, соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Должник имеет статус застройщика.

 Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

 В пункте 6.1. договора участия в долевом строительстве также предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных настоящим договором сроков передачи участнику долевого строительства квартиры более чем на три месяца застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 0,3% от общей суммы договора.

  В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор