Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

            В рассматриваемом случае застройщиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве относительно срока передачи Архиповой И.М. жилого помещения, а именно: в срок до 31.05.2009.

            В связи с чем Архиповой И.М. правомерно произведено начисление законной неустойки.

            По мнению Архиповой И.М., при обращении в суд с требованием по неустойке, ею был соблюдён срок для подачи такого требования, предусмотренный в пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве, а также не нарушен срок, указанный в пункте 5 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ.

            Однако данные доводы Архиповой И.М. ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

            Ввиду заключения Архиповой И.М. с застройщиком (должником) договора участия в долевом строительстве она приобрела статус участника долевого строительства.

            Банкротство должников-застройщиков в связи с введением в действие Федерального закона № 210-ФЗ регулируется теперь специальными нормами Закона о банкротстве, установленными в параграфе 7 главы  IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются, в частности,  следующие понятия:

  1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

 2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

 3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

4) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

            Таким образом, участник долевого строительства на основании норм параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве вправе предъявить должнику-застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, при чём перечень денежных требований определён в подпункте 4 пункта 1 вышеуказанной статьи 201.1 Закона о банкротстве.

            Начисленная Архиповой И.М. неустойка на основании Федерального закона № 214-ФЗ по своему определению не подпадает под денежные требования, о которых идёт речь в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

            Поскольку законодателем неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 214-ФЗ, не отнесена к числу денежных требований, прямо перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, то при рассмотрении требования участника долевого строительства по неустойке нормы параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве не применяются.

            Соответственно, на требования участника долевого строительства по неустойке не распространяются положения части 5 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ относительно указания о сроке закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства.

            Указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ положения касаются лишь тех требований участников долевого строительства, которые они вправе заявить на основании данного Федерального закона № 210-ФЗ, а именно: требование о передаче жилого помещения или денежные требования, которые указаны в  пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

            В связи со сказанным при рассмотрении настоящего требования Архиповой И.М., хотя и являющейся участником долевого строительства, применяются общие правила установления размера требований кредиторов, предусмотренные в статье 142 Закона о банкротстве.

            Как указывалось выше, абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

            Однако для целей включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства кредиторы должны обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах срока, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

            Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

То есть, требование к должнику для включения в реестр должно быть предъявлено кредитором до закрытия этого реестра. Законом установлен определённый промежуток времени для реализации кредиторами своих прав на предъявление к должнику своих претензий (требований) именно в целях включения в реестр и удовлетворения должником их требований в порядке очерёдности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 26.06.2010, то кредиторы должника вправе заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований - 26.08.2010.

Между тем, из материалов дела следует, что Архипова И.М. заявила свои требования по неустойке к должнику только 13.10.2011.

Следовательно, кредитор пропустил установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов.

Поэтому требование кредитора по неустойке не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, с учётом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве данное требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Архиповой И.М. во включении её требования по неустойке в размере 180 741 руб. 17 коп. с указанием на учёт такого требования за реестром.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2012 по делу № А46-8545/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева