Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А70-12651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011, установлен факт снижения цены на торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, выводы суда о действительности и обоснованности решения истца о наличии в действиях ответчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Довод подателя жалобы, что судебные акты по делу № А70-6514/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13 (в редакции Постановления от 09.07.1997 № 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из смысла этих разъяснений следует, что только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в новом деле, не имеют преюдициального значения, а для других лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для лиц, участвующих в настоящем дела, ранее, принимавших участие при рассмотрении дела № А70-6514/2010, вопреки утверждению ООО «Уралнерудремснаб», судебные акты, вынесенные по названному делу, имеют преюдициальное значение. Оснований, позволяющих переоценить фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-6514/2010, ООО «Уралнерудремснаб» не приведено и судом не установлено.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с подпунктом «б» подпункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган может обращаться в арбитражный суд с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласившись с доводами Тюменского УФАС России, спорные договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.12.2009 заключены Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Уралнерудремснаб» в нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с учётом положений действующего антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемые договоры заключены в результате незаконной согласованности действий ООО «АГ «Эксперт», ООО «Автопарк» и ООО «Уралнерудремснаб», что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков исполнения гражданских прав в целях ограничения конкуренции, что запрещено статьёй 10 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.12.2009 являются ничтожными сделками, поскольку противоречат требованиям статьи 11 Закона о защите конкуренции и статье 10 ГК РФ.

Ссылка ООО «Уралнерудремснаб» на то, что результаты конкурса, на основании которых заключены спорные договоры, а также решения конкурсной комиссии по результатам конкурса не оспорены в судебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, если основанием для признания сделки недействительной указано нарушение порядка проведения торгов, в условиях, когда сами торги не оспорены и не признаны недействительными, заключённая в ходе торгов сделка не может быть признана недействительной только по этому основанию.

То есть, основанием для вывода о ничтожности спорной сделки может являться признание торгов недействительными.

Между тем, в данном случае в качестве основания иска о признании сделки недействительной истец не указывает на нарушение процедуры проведения торгов и в качестве правового обоснования не ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договора на торгах.

Суд рассматривает иск по тем предмету и основанием, которые заявлены истцом и в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, то обстоятельство, что результаты конкурса и решение конкурсной комиссии от 08.12.2009 не оспорены, не препятствует признанию оспариваемых сделок ничтожными по иным основаниям.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что на момент предъявления настоящего иска (20.12.2011), срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

Утверждение ООО «Уралнерудремснаб» о невозможности признания ничтожными расторгнутых договоров не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт расторжения оспариваемых договоров не подтверждён допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), кроме того, как уже отмечено выше, ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента её совершения.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу №  А70-12651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнерудремснаб» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков