Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-16746/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-16746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3937/2012) общества с ограниченной ответственностью «ОмскПродТорг» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу №  А46-16746/2011 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскПродТорг» (ИНН 5506209246 ОГРН 1095543017514)

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140); 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222)

о признании недействительными пункта 2 решения от 17.06.2011 № 10-23/19037 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость на сумму 117 660 рублей и решения от 17.06.2011 № 10-23/344 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  на сумму 117 660 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскПродТорг» - Пушкарь И.В. (паспорт, по доверенности от 22.11.2011 сроком действия по 21.12.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Битель В.М. (паспорт, по доверенности № 15-33/7  от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Макаров А.В. (удостоверение, по доверенности № 03-19/000428 от 20.01.2012 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмскПродТорг» (далее - ООО «ОмскПродТорг», заявитель, плательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) в части пункта 2 № 10-23/19037 от 17.06.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  России по Омской области (далее - УФНС по Омской области, Управление) № 16-17/13487 от 05.09.2011, решения ИФНС по ОАО г. Омска № 10-23/344 от 17.06.2011 в редакции Решения УФНС России по Омской области № 16-17/13487 от 05.09.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на основании декларации за 3 квартал 2010 в отношении сделки с контрагентом ООО «Верона» на сумму 117 660 рублей, обязав устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу № А46-16746/2011 заявление ООО «ОмскПродТорг» оставлено без удовлетворения. С «ОмскПродТорг» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций между ООО «ОмскПродТорг» и его контрагентом ООО «Верона».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОмскПродТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отношения между Обществом и его контрагентом фактически существовали. В подтверждение чего ссылается на документы, которые по его мнению подтверждают продажу купленного у ООО «Верона» отопительного оборудования: договор № 24 от 09.09.2010, спецификацию к договору, счет-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ОмскПродТорг» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной ООО «ОмскПродТорг» 27.12.2010 по месту постановки на налоговый учет.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 12392 от 11.04.2011 и приняты два решения:  № 10-23/19037 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10-23/344 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 866 711 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области с апелляционной жалобой. Решением Управления оспариваемые решения Инспекции были изменены, в привлечении к налоговой ответственности отказано полностью, в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на основании декларации за 3 квартал 2010 года отказано в размере 496 639 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

23.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В соответствии с этой же частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлена счет-фактура № 55 от 05.08.2010 на оплату отопительного оборудования на сумму 771 326 руб. (т.д. 1 л.д. 45), в том числе налог на добавленную стоимость 117 658 руб. 90 коп., товарная накладная ТОРГ-12 № 55 от 05.08.2010 (т.д. 1 л.д. 44).

Товарная накладная и счет-фактура от имени ООО «Верона» подписана неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счет-фактура, товарная накладная подписаны неустановленным лицом. Расшифровки подписи в указанных документах нет, а руководитель ООО «Верона» умер в 2008 году.

Оспаривая данные выводы налогового органа, Общество ссылается на  положения главы 21 НК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ)