Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-16746/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 53 от 12.10.2006  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По мнению заявителя, обязанности расшифровки подписи в представленных счете-фактуре и товарной накладной не установлено действующим законодательством.

Однако в результате контрольных мероприятий налогового органа было выявлено, что единственным работником - руководителем и учредителем ООО «Верона» являлся Александров  С.В., который умер 26.10.2008 (свидетельство о смерти серия 1-КН № 827811), то есть задолго до регистрации общества с ограниченной ответственностью «ОмскПродТорг» (дата регистрации 11.06.2009, что подтверждается свидетельством  серия 55 № 003247540).

Таким образом, подписать счет-фактуру и товарную накладную Александров С.В. фактически не мог, поскольку умер до составления таких документов.

Кроме того выдать кому-либо доверенность на подписание этих документов Александров С.В. также не мог, поскольку умер еще до регистрации юридического лица (ООО «Верона»).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ОмскПродТорг» Чириков И.И. 03.02.2011 пояснил, что руководитель ООО «Верона» Александров С.В. является его давним знакомым, а 23.03.2011 пояснил, что с руководителем ООО «Верона» отношений не поддерживает, явку его обеспечить не может.

Из ответа ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № 002212 дсп от 24.03.2011 следует, что ООО «Верона» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность представлена в 2008 году, за 3 квартал, учредитель и руководитель Александров С.В. умер, изменений в учредительные документы ООО «Верона» не внесены.

Как указано выше, в счете-фактуре и товарной накладной отсутствуют расшифровки подписи в нарушение требований, установленным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, и поскольку руководитель и учредитель ООО «Верона» умер, установить, кто выписал счет-фактуру и товарную накладную не представляется возможным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, что основным видом деятельности заявителя является издательская деятельность, основные средства и персонал, необходимые для осуществления деятельности отсутствуют. Общество зарегистрировано по домашнему адресу руководителя, осмотр гаражного бокса, арендованного под склад для хранения товаров, не дал информации о наличии закупленного оборудования. Не представлено заявителем и каких-либо доказательств, подтверждающих реальность сделки с ООО «Верона», что позволило бы сделать вывод о том, что хозяйственные операции имели место в реальности, а не только в документах.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что фактически купленный у ООО «Верона» товар – отопительное оборудование продан иным лицам, что подтверждается документально. Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций между ООО «ОмскПродТорг» и ООО «Верона», а лишь подтверждают факт продажи Обществом (ООО «ОмскПродТорг») товара иным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительными  решений, принятых Инспекцией ФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска по камерной проверке и , как следствие, решений об отказе в возмещении НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «ОмскПродТорг».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «ОмскПродТорг» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскПродТорг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу №  А46-16746/2011 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОмскПродТорг» (ИНН 5506209246 ОГРН 1095543017514) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №57 от 23.04.2012 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко