Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-17204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок водопровода не был оформлен в собственность ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», но использовался исключительно для подачи воды всем указанным выше садоводческим товариществам для полива садоводческих участков в поливной сезон 2011 года на основании заключённых в 2011 году договоров со всеми указанными выше СНТ.

Как считает антимонопольный орган, это свидетельствует о том, что в случае невыполнения требований ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», предъявленных указанным садоводческим товариществам о вложении финансовых средств, которые фактически садоводческими товариществами были вложены на прокладку нового участка водопровода протяженностью 540 метров, заменившего аварийный участок водопровода МВ-3, у ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» не было бы технической возможности на подачу воды данным садоводческим товариществам.

Уставом ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» определено, что данное государственное бюджетное учреждение находится в ведении Минсельхоза России, который является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении указанного учреждения.

Все объекты недвижимого имущества, находящиеся у ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в оперативном управлении, являются федеральной собственностью. Соответственно, содержание и эксплуатация объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении у ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», происходит за счет федеральных средств.

Довод ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о том, что в программе на 2010 - 2013 г.г. не была предусмотрена реконструкция и ремонт трубопроводов Лузинской оросительной системы, Комиссия отклонила по следующим основаниям.

На основании инвентарной карточки учёта основных средств № 426 от 01.04.2011 установлено, что магистральный трубопровод Лузинской оросительной системы находится на балансе ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» с 01.01.1985.

При этом в состав магистрального трубопровода Лузинской оросительной системы включён также водовод МВ-3, переданный на баланс ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от ОАО «Омский бекон» в июне 2003 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ 943819 от 28.04.2009 следует, что ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» владеет магистральным водопроводом Лузинской оросительной системы общей протяженностью 28 697 м. на праве оперативного управления.

При многолетней эксплуатации данного магистрального трубопровода ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», как считает УФАС, обязано было принимать меры для его надлежащего содержания и своевременного ремонта тех участков, которые приходили в технически непригодное для эксплуатации состояние.

Как полагает заинтересованное лицо, представленная ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» инвентарная карточка учёта основных средств № 426 от 01.04.2011 на магистральный трубопровод Лузинской оросительной системы свидетельствует о том, что учреждение производило амортизационные отчисления, которые предназначены на эксплуатационные расходы по поддержанию данного трубопровода в надлежащем техническом состоянии.

Кроме того, представленные ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» материалы по расчёту экономически обоснованного тарифа на отпуск воды в 2010 году, как считает антимонопольный орган, свидетельствуют о том, что ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» закладывает в устанавливаемый тариф на подачу воды амортизационные отчисления, за счёт которых должно осуществлять необходимые работы по восстановлению (капитальному ремонту или замене) основных средств.

Также УФАС указало, что ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» не представило Комиссии документы, свидетельствующие о том, что учреждение предпринимало необходимые меры для получения необходимых финансовых средств от главного распорядителя средств федерального бюджета на плановый ремонт магистрального водопровода Лузинской оросительной системы.

Вместе с тем, учитывая указанную выше особенность поставки воды на поливной участок «Сигнал», представляющий собой обособленный комплекс водопроводной сети, находящейся в эксплуатации пяти СНТ («Сигнал», «Движенец», «Берёзка», «Урожай», «Связист»), присоединённой к водоводу МВ-3 через открытый котлован, из которого забор воды осуществляется единой насосной установкой поливного участка, и объём воды учитывается единым прибором учёта, Комиссия пришла к выводу о том, что ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» обоснованно отказало СНТ «Движенец» в заключении отдельного договора на подачу технической воды.

Данный вывод подтверждается также тем, что на состоявшемся 03.04.2011 общем собрании председателей СНТ «Сигнал», «Движенец», «Берёзка», «Урожай», «Связист» было единогласно принято решение о заключении договора между ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» и СНТ «Сигнал» в интересах всех указанных СНТ (выписка из протокола № 1 от 03.04.2011 общего собрания председателей).

Полагая, что в указанных выше действиях ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» имело место навязывание садоводческим некоммерческим товариществам невыгодных условий договоров на оказание услуг по подаче воды в 2011 году, учитывая доминирующее положение ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на рынке услуг по распределению технической воды на территории, охваченной сетями водопровода МВ-3 Лузинской оросительной системы, Комиссия приняла оспариваемое решение.

Также Комиссия УФАС выдала заявителю предписание №04/19-11 от 15.09.2011, которым обязало ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» со дня получения предписания не допускать действий, направленных на навязывание условий договоров, невыгодных контрагентам в части оказания услуг по подаче (распределению) технической воды на поливные участки садоводческих некоммерческих товариществ, которые получают воду из водопровода МВ-3, принадлежащего ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на праве оперативного управления.

Считая, что названные решение антимонопольного органа и предписание являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определённого товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ случаев.

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

По результатам проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определённого товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия:

1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке;

2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменён другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

Положение хозяйствующего субъекта по указанным в части 6.1 настоящей статьи основаниям может быть признано доминирующим в случае, если антимонопольным органом положение такого хозяйствующего субъекта не признано доминирующим по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 6 настоящей статьи.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган даёт оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определённого товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В рамках рассмотрения дела Омским УФАС России был проведён анализ состояния конкуренции на рынке услуг по распределению технической воды в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и подготовлен Аналитический отчёт от 08.06.2011 (редакция от 27.06.2011) о состоянии конкуренции на товарном рынке услуг по распределению технической воды, оказываемых ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» указанным выше СНТ, расположенным на земельных участках, прилегающих к Лузинской оросительной системе, которым установлено, что ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» имеет долю 100%. на рынке распределения технической воды на территории, охваченной сетями водопровода МВ-3 Лузинской оросительной системы.

Не согласившись с результатами Аналитического отчёта, представители ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в письменных и устных возражениях заявили о том, что подачу воды для полива на садовые участки, прилегающие к Лузинской оросительной системе, помимо ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» могут осуществлять и другие хозяйствующие субъекты - это СНТ «Юбилейный», а также ассоциация СНТ «Родник», которые имеют насосные установки на реке Иртыш в районе головной насосной станции, принадлежащей ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз».

На основании запрошенных у СНТ «Юбилейный» и ассоциации СНТ «Родник» сведений Комиссия сделала вывод о том, что у данных СНТ отсутствуют возможности экономического и технического характера для подачи воды садоводческим товариществам, прилегающим к Лузинской оросительной системе, поскольку обеспечение водой названных СНТ повлечёт серьёзные финансовые затраты.

Между тем антимонопольный орган соразмерность затрат заявителя для выполнения названной функции не оценивал, что верно отмечено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

По положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.12.2011 по делу №2-6869/2010 по иску Петровой Лидии Ивановны (председателя СНТ «Движенец» к ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о защите прав потребителя. Названным решением в удовлетворении исковых требований