Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-17204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Петровой Л.И. отказано и отражено: «…Так, ответчик является федеральным государственным учреждением, к целям и видам деятельности которого относится орошение земель сельскохозяйственного назначения. Оказание услуг по поливу плодово-овощных культур садовых товариществ осуществляется им согласно заключаемому ежегодно договору...

Довод истицы и её представителя о том, что в стоимость оплаты услуг по подаче воды, заложена стоимость на ремонт спорного водовода, суд отвергает как несостоятельный, поскольку согласно представленной ответчиком документации стоимость указанного ремонта не заложена в стоимость услуг по подаче воды. Кроме того, все объекты недвижимого имущества, находящиеся у ответчика в оперативном управлении, являются федеральной собственностью, их содержание и эксплуатация осуществляется за счёт федеральных средств. Согласно представленным ответчиком документам в программе на 2010-2013г.г. реконструкция и ремонт трубопроводов и водоводов Лузинской ГНС, а именно трубопровода МВ-3, не предусмотрена. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий ответчика по отказу нести затраты на ремонт трубопровода. Более того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, никто не может быть понуждён к заключению договора, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по ремонту спорного водовода не основано на законе. Внеплановый ремонт водопровода является правом ответчика, а не обязанностью, также не является обязанностью ответчика подавать воду для садоводств…

Кроме того, в настоящее время на магистральном водопроводе МВ-3 произведены монтажные работы и параллельно разрушенному участку трубопровода проведена труба протяженностью 540 метров за счет денежных средств садоводов, что в судебном заседании подтверждено документально, а также показаниями председателя правления СНТ «Нефтехимик» Кондратенко Н.Н. и представителем ответчика. При этом, вновь проложенная труба является собственностью не ответчика, а садоводств, участвовавших в её замене, и в установленном законе порядке может быть оформлена на них. Пользование же водопроводом садоводами, не участвовавшими в несении затрат, возможно лишь с согласия собственников, то есть лиц, понесших фактические затраты на подведение воды к поливному участку».

Омский областной суд в кассационном определении от 09.02.2011 признал эти выводы законными и обоснованными.

В силу приведённой нормы права арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки этих обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные доказательства по антимонопольному делу и произвел выводы на основании указанного судебного акта, так как обстоятельства установленный в указанном решении и подлежащие установлению в настоящем деле идентичны, кроме того данный довод противоречит ст. 69 АПК РФ, а также судом первой инстанции дополнительно исследованы обстоятельства именно по настоящему делу, что изложено ниже.

Так суд первой инстанции отклонил довод представителя заинтересованного лица в судебном заседании о невозможности заявителя отказаться от заключения публичного договора, поскольку он занимает доминирующее положение на рынке.

По положениям статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Заявитель является учреждением. Как установлено статьёй 120 ГК РФ, учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закреплённое за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казённым учреждением.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

По мнению УФАС, злоупотребление доминирующим положением заключалось в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемлялись права контрагентов. Вместе с тем, все контрагенты заявителя в судебном заседании (кроме СНТ «Движенец» отметили, что их права не были ущемлены, навязывания невыгодных условий не имело места со стороны Управления «Омскмелиоводхоз». В свою очередь действия в отношении СНТ «Движенец» сам антимонопольный орган в оспариваемом решении признал не противоречащими законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод основан на материалах настоящего дела, но при этом не является основанием для принятия оспариваемого решения, а лишь констатирует факты.

Суд первой инстанции именно с учётом приведённых выше норм и выводов суда общей юрисдикции, содержащихся во вступившем в законную силу решении, указал, что антимонопольный орган не доказал, что заявитель имел возможность и был обязан предоставить потребителям соответствующую услугу либо навязал невыгодные условия для заключения договора.

На основании изложенного, верно признал незаконным оспариваемое решение, и недействительным оспариваемое предписания.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод антимонопольного органа о нерассмотрении предмета спора, так как это утверждение противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 г. по делу № А46-17204/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер