Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-10232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                  Дело №   А75-10232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2012) открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2012 по делу №А75-10232/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточная Нефтяная Компания (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при участии в деле третьего лица: Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о признании незаконным постановления и предписания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания – Тимофеев А.В. по доверенности №338/11 от 01.08.2011 сроком действия по 01.08.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2012 по делу № А75-10232/2011 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания (далее – заявитель, ОАО «Томскнефть» ВНК, общество) о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.09.2011 № 03-932/2011, а также требований о признании недействительным предписания от 27.09.2011 № 03-932/2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом первой инстанции безосновательно были рассмотрены требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, так как данные требования уже являлись предметом судебном оценки, в результате чего Арбитражным судом Томской области был вынесен судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Томскнефть» ВНК, постановление службы о назначении административного наказания признано незаконным.

Также общество пояснило, что спорное предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения является незаконным, так как земельный участок, на котором было допущено загрязнение, не является лесным участком, а относится к категории земель промышленности; у административного органа отсутствуют законные основания обязывать заявителя заключать договор аренды спорного участка. Кроме того, в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК контрольные мероприятия в области государственного экологического надзора вправе проводить федеральные органы государственной власти. Служба является органом исполнительной власти субъекта РФ, в связи с чем не обладает необходимыми полномочиями, в том числе по выдаче спорного предписания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию об отсутствии оснований для отмены судебного решения. Считает, что земельный участок, на котором было допущено загрязнение, является лесным (относится к землям лесного фонда); на заявителя правомерно и обоснованно были возложены обязанности, перечисленные в предписании об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании распоряжения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пикунова С.В. (т 2 л.д. 117), сотрудниками административного органа 14 сентября 2011 года проведен контроль и надзор в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений на территории г. Сургута и Сургутского района.

В ходе проверки обнаружено место разгерметизации нефтесборного трубопровода «Ф- 136 к 7 – вр.к.7,8,9» в расстоянии 3070 метров от куста № 7 Первомайского месторождения ОАО «Томскнефть», что отражено в Акте обследования от 14.09.2011 (т 2 л.д. 15-16).

По материалам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2011, на основании которого вынесено постановление № 03-932/2011 от 27.09.2011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, заинтересованным лицом выдано предписание № 03-932/2011 от 27.09.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и возложением обязанностей по заключению договора аренды, составлению проекта освоения лесов и представлению декларации, ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене:

постановления Службы от 27.09.2011 № 03-932/2011;

предписания от 27.09.2011 № 03-932/2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2011 по делу № А67-5830/2011 суд решил:

1.                  требования ОАО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным и отмене постановления Службы от 27.09.2011 № 03-932/2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. рассматривать в рамках дела № А67-5830/2011.

2.                  требование ОАО «Томскнефть» ВНК о признании недействительным предписания Службы от 27.09.2011 № 03-932/2011 выделить в отдельное производство с присвоением делу номера А67-6831/2011.

3.                  передать дело № А67-6831/2011 по заявлению ОАО «Томскнефть» ВНК о признании недействительным предписания Службы от 27.09.2011 № 03-932/2011 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011 по делу № А67-5830/2011 постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 27.09.2011 № 03-932/2011, вынесенное в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Таким образом, Арбитражным судом Томской области были рассмотрены требования общества о признании незаконным постановления Службы о назначении административного наказания от 27.09.2011 № 03-932/2011 и вынесено решение, а требования о признании недействительным предписания переданы по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в производстве находилось дело, в рамках которого рассматривались требования исключительно о признании недействительным предписания. Оснований для рассмотрения требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.09.2011 № 03-932/2011 у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Поскольку суд первой инстанции не имел оснований рассматривать требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, но по факту их рассмотрел, а также, поскольку данные требования уже были рассмотрены иным арбитражным судом, в результате чего вынесено решение Арбитражного суда Томской области, производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 27.09.2011 № 03-932/2011 подлежит прекращению.

В части требований о признании недействительным предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 27.09.2011 № 03-932/2011 суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, требования заявителя – удовлетворению.

Как уже было указано, заинтересованным лицом выдано предписание № 03-932/2011 от 27.09.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на общества были возложены следующие обязанности:

1.                  заключить договор аренды на нефтезагрязненный лесной участок Гослесфонда в квартале 2045, выделе 7 Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела – Юганское лесничество, расположенный в месте разгерметизации нефтесборного трубопровода «Ф-136 к 7 – вр.к.7,8,9.» (в 3070 метрах от куста 7) площадью 150 кв.м. в срок до 20.03.2012.

2.                  составить проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на нефтезагрязненный лесной участок Гослесфонда в квартале 2045, выделе 7 Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела – Юганское лесничество в срок до 20.03.2012;

3.                  подать лесную декларацию в органы государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации в срок до 20.03.2012.

Таким образом, на заявителя были возложены обязанности, связанные с наличием лесного участка, на котором был допущен факт загрязнения.

Соответственно, если земельный участок, на котором было допущено загрязнение, не относится к землям лесного фонда, обязание заявителя осуществить ряд действий в отношении несуществующего лесного участка, не основано на положениях закона и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Томской области требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.09.2011 № 03-932/2011 были исследованы обстоятельства отнесения спорного участка к конкретной категории земель, в результате чего судом установлено, что земельный участок, который был обследован административным органом и на котором были установлены факты загрязнения, не относится к землям лесного фонда, а является землями промышленности

Поскольку указанный судебный акт вступил в силу, а участниками судебного процесса по делу № А67-5830/2011 являлись общество и Служба, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела считает установленными обстоятельства отнесения спорного земельного участка к землям промышленности, а не к землям лесного фонда.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод, что земельный участок, на котором было допущено загрязнение, относится к землям лесного фонда. Позиция суда основана на анализе таксационного описания, а также представленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по запросу Службы выпиской из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2012 № 86/014/03/31.

Апелляционный суд с указанной позицией согласиться не может, исходя из следующего.

Из акта обследования б/н от 14.09.2011 (том 2 л.д. 15) следует, что место разгерметизации нефтесборного трубопровода «Ф-136 к 7- врк.7,8,9.» обнаружено в 3070