Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-1672/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

Дело № А46-1672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4217/2012) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Сорокиной И.В., Хвостунцева А.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВА» Назарова Ивана Александровича в рамках дела № А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 5506058798, 1055511007650),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВА» Назарова Ивана Александровича – Коблов Н.Р. по доверенности от 12.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича – Грагорьев А.В. по доверенности от 21.11.2011,

от ФНС России – Менькова Е.А. по доверенности от 18.05.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – ООО «САВА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Иван Александрович.

Индивидуальный предприниматель Фомин Е.В. (далее – ИП Фомин Е.В., заявитель, кредитор) в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «САВА» Назарова И.А.

В обоснование жалобы, с учетом уточнений, заявитель указал, что собранием кредиторов должника принято решение о замещении активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсному управляющему поручено представить собранию кредиторов решение о создании открытого акционерного общества. Между тем, конкурсным управляющим указанное решение собрания кредиторов было проигнорировано, что, по мнению заявителя, нарушает требования статей 129, 139, 141 Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов предложения по изменению порядка, сроков и условий продажи имущества должника, связанных с замещением активов должника, что не соответствует пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве. В нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не обеспечена надлежащая охрана имущества ООО «САВА».

Кредитором также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-1672/2010 бездействие конкурсного управляющего ООО «САВА» Назарова И.А., выразившееся в неосуществлении мер по распоряжению имуществом должника способом замещения активов, признано не соответствующим статьям 129, 139, 141 Закона о банкротстве; бездействие конкурсного управляющего ООО «САВА» Назарова И.А. по необеспечению сохранности имущества должника в период с декабря 2011 года по январь 2012 года признано не соответствующим статье 129 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; производство по делу по требованию об отстранения арбитражного управляющего Назарова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Назаров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения апелляционной жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Назаров И.А. указал, что торги по реализации имущества были назначены ранее, чем собранием кредиторов должника принято решение о замещении активов должника.

Податель жалобы считает, что действия ИП Фомина Е.В. направлены не на удовлетворение требований кредиторов должника.

По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции не было установлено, что указанные конкурсным управляющим в акте осмотра от 12.01.2012 факты повреждения имущества должника связаны с неприменением конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Назарова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Фомина Е.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ИП Фомина Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «САВА» Назарова И.А.; в части отказа в удовлетворении жалобы и прекращения производства по вопросу отстранения конкурсного управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей арбитражного управляющего Назарова И.А., ИП Фомина Е.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-1672/2010 подлежащим отмене в части удовлетворения жалобы ИП Фомина Е.В. и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «САВА» Назарова И.А., выразившегося в неосуществлении мер по распоряжению имуществом должника способом замещения активов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ООО «САВА» Назаров И.А. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1.    необеспечение надлежащей охраны имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что актом осмотра имущественного комплекса ООО «САВА», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 65 А, от 12.01.2012 зафиксирован факт проникновения в здание, разбиты окна, взломаны ворота, на территории должника организована площадка для проведения учебной езды (лист дела 71).

Причиной проникновения в здание в акте указано на отсутствие надлежащей охраны в декабре 2011 года – январе 2012 года.

Из содержания акта усматривается, что он составлен и подписан конкурсным управляющим ООО «САВА» Назаровым И.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ИП Фомина Е.В. в данной части исходил из того, конкурсным управляющим должника не приняты достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

 Арбитражным управляющим Назаровым И.А. доказательства того, что им были приняты надлежащие по обеспечению сохранности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Наоборот, акт осмотра от 12.01.2012, подтверждает факт того, что надлежащая охрана в декабре 2011 года – январе 2012 года имущественного комплекса, принадлежащего должнику, отсутствовала.

Поскольку арбитражным управляющим Назаровым И.А. не представлены доказательства того, что им предприняты все разумные меры для обеспечения сохранности имущества должника, а нарушение сохранности имело место в связи с непреодолимыми  (при надлежащей степени разумности и осмотрительности) обстоятельствами, суд правомерно в данной части удовлетворил жалобу ИП Фомина Е.В.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что стоимость имущества из-за проникновения в здание не уменьшилась, следовательно, права кредиторов не были нарушены, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт ухудшения имущества актом зафиксирован.

А отсутствие надлежащей охраны в любом случае является потенциально опасным для состояния имущества и свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим одной из основных своих функций в процедуре конкурсного производства.

Доводы представителя арбитражного управляющего об отсутствии у него средств для обеспечения сохранности имущества также не могут являться основанием для освобождения его ответственности.

Как уже было сказано выше, конкурсный управляющий обязан принять все возможные и своевременные меры в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Если у него отсутствует источник оплаты услуг по охране имущества, он обязан заблаговременно поставить вопрос финансирования данных расходов перед судом для формирования источника их погашения за счет лиц, участвующих в деле, либо осуществлять данные расходы за свой собственный счет с последующим их возмещением за счет имущества должника.

Неспособность или нежелание обеспечить сохранность имущества должника таким способом может являться основанием для подачи ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ничего этого конкурсным управляющим Назаровым И.А. не сделано.

Соответственно, он несет риск признания его бездействия не соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Отклоняются судом и доводы жалобы в части недобросовестного обжалования действий конкурсного управляющего в целях его отстранения.

Поскольку обеспечение сохранности имущества должника является прямым и абсолютно законным интересом любого конкурсного кредитора, которым является и Фомин Е.В., у суда отсутствуют доказательства того, что при обжаловании действий конкурсного управляющего Фомин Е.В. действует исключительно с недобросовестной целью.

Поэтому в части удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении надлежащей охраны имущества должника определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

2.   неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о замещении активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2011 конкурсным кредитором Фоминым Е.В. в повестку дня собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос – замещение активов должника в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве с созданием открытого акционерного общества, уставный капитал которого должен быть оплачен за счет всего недвижимого имущества должника, которое и составляет конкурсную массу.

В указанном собрании кредиторов