Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-1672/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

принимали участие с правом голоса кредиторы ОАО «ТГК-11» и ИП Фомин Е.В. с количеством голосов 38,80 % и 61,97 % соответственно.

Решение о замещении активов было принято большинством голосов, принадлежащих Фомину Е.В.

При этом второй кредитор участник собрания голосовал против указанного решения.

Учитывая распределение голосов между кредиторами ООО «САВА» исход голосования на собрании кредиторов по данному вопросу был предрешен голосованием лишь одного кредитора – ИП Фомина Е.В.

На этом же собрании опять-таки голосами самого Фомина Е.В. конкурсному управляющему было поручено в срок не позднее 16.01.2012 года представить собранию кредиторов решение о создании вышеуказанного акционерного общества с формированием единоличного исполнительного органа управления в лице директора Фомина Е.В., а также проект устава.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Фомина Е.В. на неисполнение указанного решения, не учел следующих обстоятельств:

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу положений статей 139, 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, утвержденном собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов ООО «САВА» от 12.08.2011 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника.

Первоначально сообщение о продаже имущества должника опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011 № 154.

Указанные торги были отменены конкурсным управляющим на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, принятого по заявлению участника должника Саликова О.Г. в обеспечение его имущественных интересов в связи с подачей заявления о намерении погасить требования всех кредиторов общества в порядке статьи 125 Закона о банкротстве (определение от 14.09.2011).

После того, как Саликов О.Г. уклонился от удовлетворения требований, запрет на реализацию имущества должника был снят.

Повторная публикация о реализации имущества должника в связи с отменой обеспечительных мер состоялась 10.12.2011 года, то есть на следующий день после принятия решения о замещении активов.

Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов, в том числе кредиторов, голосовавших против принятия решения о замещении активов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 09.12.2011, приняло решение о замещении активов должника уже после того, как был утвержден порядок реализации имущества должника и конкурсным управляющим дважды была сделана попытка реализации имущества должника с торгов.

Так в печатном издании публикация появилась уже 10.12.2011 года, то есть, очевидно, что действия по публикации были осуществлены заблаговременно.

При этом Фомин Е.В., напротив, заблаговременно не поставил в известность конкурсного управляющего о наличии намерения включить в повестку дня дополнительный вопрос.

Таким образом, процедура реализации имущества должника с торгов к моменту принятия решения о замещении активов уже была начата задолго до принятия решения о замещении активов.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему Назарову И.А. было предложено активизировать работу по завершению конкурсного производства в отношении ООО «САВА» и в срок до 03.11.2012 представить в суд отчет о результатах его проведения, соответствующий требованиям статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом виде.

При таких обстоятельствах следует признать, что неразумным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению принятого на собрании решения о замещении активов можно было бы считать  только в том случае, если бы в деле имелись доказательства того, что замещение активов являлось большей гарантией удовлетворения требований кредиторов, чем прямая реализация имущества с  торгов, которые уже были объявлены.

Поскольку таких доказательств Фомин Е.В. не представил, ограничившись ссылкой на неисполнение решения, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для приостановления реализации имущества с торгов до подведения их итогов.

Более того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, принял меры по оспариванию указанного решения, считая, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов.

Вне зависимости от итогов такого оспаривания действия конкурсного управляющего по обжалованию решения от 9.12.2011 года (о признании не подлежащим исполнению) являются разумными.

Так,  в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

Документы, подтверждающие наличие лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, подлежат переоформлению на документы, подтверждающие наличие соответствующих лицензий у созданных открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом.

То есть из анализа, указных пунктов статьи 141 Закона о банкротстве следует, что замещение активов должника имеет смысл только для  предприятия, которое реально осуществляет какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность.

А интересы конкурсных кредиторов могут быть защищены с замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную  рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке.

Между тем ООО «САВА» какую-либо деятельность не осуществляет, следовательно, говорить о возможности свободного обращения акций вновь создаваемого акционерного общества не приходится.

А приобретение стопроцентного пакета акций с точки зрения экономического смысла не имеет никакого преимущества по сравнению с процедурой приобретения всего имущества должника единым лотом, как оно и предлагалось к продаже.

Поэтому доказательств того, что принятое решение о замещении активов является более выгодным для кредиторов, в деле нет.

Между тем Фомин Е.В. воспрепятствовал проведению торгов и удовлетворению требований кредиторов от реализации имущества должника.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ИП Фомин Е.В. обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему Назарову И.А. осуществлять действия, направленные на проведение торгов по реализации нежилых помещений.

Определением суда от 28.12.2012 заявление Фомина Е.В. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение суда от 28.12.2011 отменено, в удовлетворении заявления Фомина Е.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Однако поскольку в период объявленных торгов действовал запрет на их проведение, торги не состоялись по вине Фомина Е.В.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что Фомин Е.В. не опроверг доводов конкурсного управляющего Назарова И.А. о том, что в результате реализации имущества должника путем проведения торгов будут погашены требования всех кредиторов, а также расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, действия Назарова И.А. были направлены на реализацию основного законного интереса всех конкурсных кредиторов – удовлетворение требований кредиторов (в том числе самого Фомина Е.В.) за счет имущества должника.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Как следует из материалов дела, Фомин Е.В. преследует иной интерес, не имеющий отношения к законным интересам конкурсных кредиторов.

Именно на защиту этого интереса была направлена его жалоба на действия конкурсного управляющего в этой части.

Так, в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 9.12.2011 года Фомин Е.В. предполагает взять на себя функции единоличного исполнительного органа создаваемого в целях замещения активов акционерного общества, которому будет передано все имущество должника.

Таким образом, интересы  Фомина  Е.В. заключаются не в обычном законном интересе кредитора - удовлетворении его требований     в деле о банкротстве за счет имущества должника и не в заключении мирового соглашения (или использовании иной законной процедуры восстановления платежеспособности должника с соблюдением прав кредиторов), а в получении всего имущества должника в пользу аффилированного с Фоминым Е.В. лица, то есть в том, чтобы не допустить реализации имущества должника с торгов.

Как пояснил представитель Фомина Е.В. в судебном заседании, его решение о замещении активов принято по согласованию с участником должника Саликовым О.Г.

То есть, представитель должника подтвердил, что жалоба в этой части подана в защиту интересов участника должника, но не в защиту интереса конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах эта жалоба на неисполнение конкурсным управляющим решения о замещении активов до подведения итогов торгов не могла быть удовлетворена.

Защиту своих интересов участник должника реализуют самостоятельно через своего представителя.

Между тем, Фомин Е.В. обращался с жалобой как конкурсный кредитор, но не как представитель участников.

Таким образом, конкурсный управляющий Назаров И.А., продолжая процедуру реализации имущества должника, действовал разумно и добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов, в том числе в интересах Фомина Е.В. как конкурсного кредитора.

Все иные интересы Фомина Е.В., в том числе не раскрытые суду, для разрешения жалобы в этой части значения не имеют.

Потому неисполнение решения собрания кредиторов о замещении активов должника в тех условиях, которые сложились в рамках процедуры конкурсного производства ООО «САВА», нарушением прав кредитора ИП Фомина Е.В. не является.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего Назарова И.А., выразившихся в начале процедуры реализации имущества должника с торгов, нарушений прав ИП Фомина Е.В. как конкурсного кредитора ООО «САВА».

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы Фомина Е.В. и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «САВА» Назарова И.А., выразившегося в неосуществлении мер по распоряжению имуществом должника способом замещения активов, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Назарова И.А. по неосуществлению мер по распоряжению имуществом должника способом замещения активов, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Назарова И.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4217/2012) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВА» Назарова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Сорокиной И.В., Хвостунцева А.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВА» Назарова Ивана Александровича в рамках дела № А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 5506058798) в обжалуемой части отменить в части удовлетворения жалобы Фомина Е.В. и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВА» города Омска (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) Назарова Ивана Александровича, выразившегося в неосуществлении мер по распоряжению имуществом должника способом замещения активов.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Фомина Е.В. о признании незаконным, несоответствующим статьям 129, 139, 141 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВА» города Омска (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) Назарова Ивана Александровича, выразившегося в неосуществлении мер по распоряжению имуществом должника способом замещения активов отказать.

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу № А46-1672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4217/2012) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВА» Назарова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева