Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-9170/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                       Дело №   А75-9170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3312/2012) Муниципального автономного учреждения «Комитет по капитальному строительству», (регистрационный номер 08АП-3313/2012) Администрации г. Нягани, (регистрационный номер 08АП-3314/2012) комитета по финансам Администрации г. Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2012 года по делу № А75-9170/2011 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ВТОРМА» (ОГРН 1028601848131, ИНН 8622007937) к комитету по финансам Администрации г. Нягани (ОГРН 1028601501103, ИНН 8610007717), третьи лица: Муниципальное автономное учреждение муниципального образования г. Нягань «Комитет по капитальному строительству» (ОГРН 1028601498200, ИНН 8610011706), Администрация г. Нягани (ОГРН 1038600200429, ИНН 8610003127) о взыскании 705 202 руб. 46 коп., с муниципального образования г. Нягани за счет казны муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от   Администрации города Нягани – Иванов М.В. по доверенности № 01 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 год;

от комитета по финансам Администрации г. Нягани - Самарин Д.В. по доверенности № 1 от  23.01.2012 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ВТОРМА» - Александров В.А.  по доверенности от 01.06.2012 сроком на 1 год;

от Муниципального автономного учреждения «Комитет по капитальному строительству» - не явился, извещёно;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее – ООО ПСК «ВТОРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с муниципального образования «Город Нягань» за счет казны Муниципального образования «Город Нягань» в пользу ООО ПСК «Вторма» задолженности в размере 705 202 руб. 46 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 104 руб. 05 коп.,

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству», Администрация города Нягани.

Решением от 07.03.2012 по делу № А70-9170/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО ПСК «ВТОРМА» удовлетворил. Взыскал с муниципального образования города Нягань за счет казны муниципального образования в пользу ООО ПСК «ВТОРМА» 705 202 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением, комитет по финансам Администрации города Нягани,  Муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству», Администрация города Нягани обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы комитет по финансам Администрации города Нягани  указывает, что истец в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования город Нягань истец ссылается на пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010  №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.05.2010 №83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, однако данная ссылка не правомерна, так как «Комитет по капитальному строительству» является не бюджетным, а автономным учреждением. Вывод суда о том, что на момент образования задолженности и предъявления иска в суд основной должник являлся муниципальным учреждением, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Муниципальное автономное учреждение МО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству» было создано в соответствии с Постановлением Администрации города Нягани от 19.02.2010 № 0651. Указывает, что на момент изменения типа учреждения никакой задолженности по неустойке не существовало.

Муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» в своей апелляционной жалобе в обоснование апелляционной жалобы ссылается на часть 4 статьи 63 ГК РФ, статью 64 ГК РФ. Указывает, что помимо истца (кредитора четвертой очереди) у МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству» имеется непогашенная задолженность по обязательным платежам во внебюджетные фонды, то есть перед кредиторами третьей очереди. Кроме того в бухгалтерский ликвидационный баланс на 31.10.2011 задолженность истца не была включена. Считает, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения заявлены преждевременно, поскольку на дату вынесения решения суда ликвидационной комиссией еще не завершены мероприятия, направленные на получение дебиторской задолженности учреждения.

Администрация города Нягани указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику. МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству» на руках имеются исполнительные листы на сумму 5 538 582 руб. 41 коп, на сумму 202 472 руб. и на сумму 1 230 640 руб. Истец в настоящее время находится в стадии финансового оздоровления, но это не освобождает его от погашения задолженности. Считает, что у истца право на зачет не утрачено и он фактически и юридически возможен, в том числе поэтапно в соответствии с планом финансового оздоровления, а соответственно в силу положений части 2 статьи 399 ГК РФ истец не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО ПСК «ВТОРМА» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству», Администрации города Нягани, комитет по финансам Администрации города Нягани  – без удовлетворения.

МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Нягани поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель комитета по финансам Администрации города Нягани поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы жалобы Администрации города Нягани. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ПСК «ВТОРМА» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2010 по делу № А75-3484/2010 с МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству» в пользу ООО ПСК «ВТОРМА» взыскано 709 120 руб. 46 коп., в том числе 705 202 руб. 46 коп. – сумма процентов, 3 918 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

30.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А75-3484/2010, постановлением № 14161/11 в отношении МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству» возбуждено исполнительное производство № 6605/11/11/86.

Согласно Постановлению Администрации города Нягани от 19.02.2010 № 0651 (л.д. 88-89 том 1) создано муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству».

Администрация города Нягани наделена функциями и полномочиями учредителя МАУ МО город Нягань «Комитет по капитальному строительству».

22.06.2011 Постановлением № 2545 Администрацией муниципального образования «Город Нягань» принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения «Комитет по капитальному строительству» (л.д. 130 том 1).

Промежуточный ликвидационный баланс утвержден Администрацией МО г. Нягань 20.02.2012. Исходя из данных ликвидационного баланса на счетах учреждения отсутствуют денежные средства для исполнения требований ООО ПСК «ВТОРМА», что не оспаривается представителем ликвидационной комиссии учреждения.

Истец в адрес ликвидационной комиссии направил требование от 31.08.2011, в котором предъявил должнику свои требования о погашении имеющейся задолженности, в том числе задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2010 по делу № А75-3484/2010, которое получено ликвидационной комиссией МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству» 08.09.2011 и 16.09.2011.

Однако данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для привлечения муниципального образования город Нягань к субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству».

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в актуальной применительно к спору редакции) установлено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что следует из пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 арбитражным судам разъяснено применение аналогичной нормы, которая ранее содержалась в пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и рекомендовано исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные)