Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-9170/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органы, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовой статус муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству», установив совокупность необходимых условий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о субсидиарной ответственности Муниципального образование город Нягань как собственника имущества должника.

Довод комитета по финансам Администрации города Нягани о том, что к отношениям сторон не подлежит применению статья 120 ГК РФ, не принимается судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод комитета по финансам Администрации города Нягани о том, что на момент изменения типа МУ «Комитет по капитальному строительству» (19.02.2010) задолженность перед ООО ПСК «ВТОРМА» отсутствовала, противоречит материалам дела.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.07.2010 г. по делу № А75-3484/2010 с МАУ МО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству» в пользу ООО ПСК «ВТОРМА» взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.12.2008 по 22.12.2009 в размере 705 202 руб. 46 коп.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-СЗ-39). Таким образом, дата вынесения решения по делу № А75-3484/2010 относительно определения даты возникновения задолженности МУ «Комитет по капитальному строительству» перед ООО ПСК «ВТОРМА» правового значения не имеет. Таким образом, на момент изменения типа МУ «Комитет по капитальному строительству» (19.02.2010 г.) его задолженность по уплате процентов в соответствии статьей 395 ГК РФ за период с 24.12.2008 по 22.12.2009 в размере 705 202 руб.46 коп. уже существовала и существовала именно у бюджетного учреждения, т.е. обязательство по оплате процентов возникло до принятия постановления Администрацией г. Нягань № 0651, в связи с чем изменение правового положения учреждения после возникновения у истца права требования, а у должника - обязанности исполнения вышеуказанного гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам. Следовательно, в соответствии со статьей 120 ГК РФ по обязательствам муниципального учреждения - МАУ МО г. Нягань    «Комитет    по    капитальному   строительству»,    возникшим до 19.02.2010, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества - муниципальное образование «Город Нягань».

Доводы жалобы комитета по финансам Администрации города Нягани о том, что истец до подачи исковых требований к субсидиарному должнику должен был обратиться с исковыми требованиями к ликвидационной комиссии, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.07.2010 по делу № А75-3484/2010 с основного должника - МАУ МО г. Нягань «Комитет по капитальному строительству» уже взыскана соответствующая задолженность в размере 709 120 руб. 46 коп.

01.09.2011 истец в соответствии с требованиями статьи 63 ГК РФ предъявил свои требования к ликвидационной комиссии о погашении вышеуказанной задолженности.

При этом ликвидационная комиссия в силу статей 48, 53, 61, 62 ГК РФ является лишь органом юридического лица и не может выступать в качестве ответчика. То есть, ликвидационная комиссия не является самостоятельным субъектом права, а только выявляет кредиторов, выступает от имени ликвидируемого предприятия в суде, к ней переходят полномочия по управлению делами организации. Таким образом, ликвидационная комиссия является специальным органом юридического лица, завершающим деятельность организации.

Данная позиция обосновывается тем, что, во-первых, само юридическое лицо признается действующим, пока его прекращение не зарегистрировано уполномоченным государственным органом (пункт 8 статьи 63 ГК РФ) и, во-вторых, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, она выступает от имени ликвидируемого лица в суде (пункт 3 статьи 62 ГК РФ). При этом в части 4 статьи 59 АПК РФ прямо оговорено, что от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. Изложенная точка зрения соответствует также и пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50.

В связи с чем применительно к рассматриваемому делу следует признать об отсутствии оснований для повторного обращения истца с исковыми требованиями к основному должнику, в виду того что указанные требования уже были удовлетворены решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.07.2010 по делу А75-3484/2010.

Доводы жалобы Администрация города Нягани сводятся к тому, что у истца перед МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству» также имеется задолженность, следовательно, по его мнению, спор может быть прекращен зачетом встречных однородных обязательств.

Между тем, судом установлено, что истец был признан судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – финансовое оздоровление.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Таким образом, доводы жалобы Администрация города Нягани о том, что спор может быть прекращен зачетом встречных однородных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Администрации города Нягани о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Нягань» как собственника имущества МАУ «Комитет по капитальному строительству», поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам, закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Из указанных Законов не следует, что их действие распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, на момент образования задолженности и предъявления иска в суд основной должник являлся муниципальным учреждением. Изменение правового положения учреждения после возникновения у истца права требования не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона «Об автономных учреждениях» в случае принятия уполномоченным органом решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения применяются правила пунктов 1 и 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учредители юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица, а кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения связанных с этим убытков.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона «Об автономных учреждениях») учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий претензионный порядок истцом был соблюден (л.д. 29-33 том1). На основании вышеизложенного, доводы Администрации города Нягани о том, что основания для применения субсидиарной ответственности к МО «Город Нягань» отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом якобы нарушена очередность предъявления требований, а также о преждевременности обращения с исковыми требованиями основаны на неверном толковании закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам третьей и четвертой очереди ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Как следует из фактических обстоятельств дела 31.10.2011 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству». Указанный баланс 06.12.2011 был предоставлен в налоговый орган, в связи с чем налоговым органом 13.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись № 2118610020978. Таким образом, расчеты с кредиторами в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ должны были начаться с 01.12.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Податели апелляционных жалоб не отрицают того факта, что на 01.12.2011, а также на дату вынесения решения судом первой инстанции (07.03.2012) у МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству» отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований истца, подтвержденных решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.07.2010 г. по делу №А75-3484/2010.

Из норм, содержащихся в статье 63 ГК РФ следует, что исковые требования к субсидиарному должнику должны быть удовлетворены в случае отсутствия у ликвидируемого учреждения именно денежных средств. То есть, в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 63 ГК РФ) наличие у МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству» иного имущества (в том числе и дебиторской задолженности) в отсутствие денежных средств не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества.

Доводы Администрации города Нягани, МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству», комитета по финансам Администрации города Нягани о том, что истцом нарушена очередность предъявления требований основаны на неверном толковании закона, подлежащего применению (п. 1, 2, 6 ст. 63 ГК), так как истец очередность удовлетворения требований в отношении МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству» не нарушал, а наоборот реализовал свое законное право на привлечение к ответственности субсидиарного должника (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Факт того, что у МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству» есть кредиторы первой и второй очереди не имеет правового значения для определения оснований ответственности субсидиарного должника перед кредитором. Удовлетворение исковых требований истца никоем образом не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, не нарушает прав других кредиторов, так как в данном случае применяется совершенно самостоятельный институт - институт субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального учреждения. То есть внеочередного удовлетворения требований истца за счет имущества МАУ МО г. Нягань  «Комитет по капитальному строительству» не происходит, а