Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-9129/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заинтересованное лицо не имело прав на вынесение оспариваемого представления после вступления в силу вышеуказанных изменений.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого представления согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2012 № ВАС-4623/12.

Выводы суда первой инстанции о том, что Природнадзор Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществляющим функции по федеральному государственному надзору, в том числе в области лесного надзора, со ссылкой на Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденное постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 06.09.2010 № 177 (в ред. постановления Губернатора ХМАО - Югры от 26.10.2011 № 157) (далее – Положение о Природнадзоре Югры), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 5.3.3 Положения о Природнадзоре Югры данная Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации по федеральному государственному лесному надзору (лесную охрану).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Российской Федерацией Природнадзору Югры её полномочий по федеральному государственному экологическому надзору в части федерального государственного лесного надзора.

В тексте обжалуемого решения также отсутствуют ссылки суда первой инстанции на нормативный правовой акт, составляющий федеральное законодательство, которым предусмотрено делегирование полномочий по федеральному экологическому надзору Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

О том, что такой акт должен относиться именно к федеральному законодательству, свидетельствуют, в частности, положения пункта 4 статьи 65 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как было отмечено выше, согласно пункту 4 статьи 65 указанного Федерального закона государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования процитированной правовой нормы следует, что порядок осуществления федерального государственного экологического надзора регламентируется Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возможность и порядок передачи функций федерального государственного экологического надзора от федеральных органов исполнительной власти органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, также должны быть урегулированы Правительством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что о такой передаче полномочий свидетельствует факт получения Природнадзором Югры федеральных бюджетных ассигнований и факт заключения между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Федеральным агентством лесного хозяйства «Соглашения о взаимодействии в области лесных отношений», суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.

Как усматривается из содержания сопроводительных писем Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, адресованных Службе, средства субвенций федерального бюджета на реализацию отдельных полномочий в области лесных отношений направлены на обеспечение функций государственного управления (т. 2 л.д. 81, 83), но не на обеспечение полномочий по федеральному государственному экологическому надзору в части федерального государственного лесного надзора.

Понятия «государственное управление» и «федеральный государственный лесной надзор» не являются равнозначными. Доказательства включения последнего понятия в объем первого, со ссылками на действующее законодательство, в материалах дела отсутствуют.

Что касается упомянутого выше Соглашения о взаимодействии в области лесных отношений, утвержденного распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2011 № 663-рп (т. 2 л.д. 85-89), то из его текста также не усматривается, что Природнадзору Югры данным Соглашением делегированы полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора.

Данный документ имеет рамочный характер и предусматривает обязанности его сторон в сфере взаимодействия в области ведения лесного хозяйства, как-то оказание Агентством методической, организационной, консультативной и иной помощи Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в области лесных отношений (пункт 2.1.9), выделение субвенций на тушение лесных пожаров (пункт 2.1.10) и проч.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о наличии у Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полномочий по осуществлению федерального государственного экологического надзора.

Следовательно, представление, вынесенное Службой в отношении организации, включенной в Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало от 29.10.2010 № 476, является незаконным, как принятое с превышением её компетенции.

Доводы Общества о том, что срок, установленный представлением для проведения работ по рекультивации, является недостаточным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку у Службы отсутствуют полномочия по вынесению обжалуемого представления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Службы об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как основанный на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции об оспаривании ненормативных актов была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., следовательно, судебные расходы в сумме 2000 руб. надлежит отнести на Службу

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной организацией, составляют 1000 руб.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, 1000 руб. надлежит возвратить подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на Службу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2012 по делу № А75-9129/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным представление от 04.08.2011 № 667/2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в связи с подачей в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.04.2012 № 835 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков