Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-9144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и наступившая невозможность исполнения обязательства в срок не зависит от ответчика.

Напротив, как следует из материалов дела, невозможность переправы по зимнику наступила после истечения срока исполнения обязательства ответчиком, следовательно, он обязан отвечать за последствия неисполнения своего обязательства, в том числе в виде уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТК «МАГНА» о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отсутствие таких доказательств, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2012 по делу № А75-9144/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ТК «МАГНА» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «ТК «МАГНА».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2012 года по делу № А75-9144/2011 (судья Неугодников И.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4154/2012) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Л.Р. Литвинцева