Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-17876/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-17876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4115/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу №А46-17876/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Рината Габдульховича (ИНН 550400512351, ОГРН 304550433400136) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании частично недействительным решения от 23.09.2011 № 18-09/025139 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Елгина Н.В. по доверенности № 01-01-03/003 от 27.06.2012 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения) и Долотина К.В. по доверенности № 01-01/06874 от 17.04.2012 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Закирова Рината Габдульховича – Иванов В.А. по доверенности от 22.08.2011 сроком действия до 31.12.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Закиров Ринат Габдульхович (далее – ИП Закиров Р.Г., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Омской области (далее – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2011 № 18-09/025139 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 443 703 руб.; доначисления единого социального налога за 2008 год в размере – 90 903 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 86 729 руб., отклонения налогового вычета в сумме 144 015 руб. за 2 квартал 2008 года;  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 376 613 руб. за 3 квартал 2008 года; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ – в размере 88 741 руб., за неуплату ЕСН – в размере 18 282 руб., за неуплату НДС – в размере 73 928 руб., всего 180 951 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу № А46-17876/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Закирова Р.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 18-09/31 от 26.07.2011 и принято решение № 18-09/025139 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым

- ИП Закиров Р.Г. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 88 873 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 18 282 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 73 928 руб., а также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 3200 руб.;

- предпринимателю начислены пени по состоянию на 23.09.2011, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 109 856 руб. 56 коп.; по единому социальному налогу в сумме 28 764 руб. 57 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 104 руб. 80 коп.;

- предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме 472 972 руб.; по единому социальному налогу в сумме 113 418 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 742 272 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – УФНС по Омской области, Управление). Решением Управления от  12.2011 № 16-18/0098031 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в спорной части налоговым органом в ходе проверки установлен факт не включения предпринимателем в состав доходов суммы 3 455 479 руб. 38 коп., полученных ИП Закировым Р.Г. в 2008 году от операций по реализации товаров (работ, услуг) ООО «Агросервис» (2 098 016 руб. 95 коп.), ООО «АРТ-Инжиниринг» (847 457 руб. 63 коп.), ООО «РСК «Добро» (510 004 руб. 80 коп.).

Суд первой инстанции с выводами проверяющих не согласился и посчитал, что налоговый орган не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не доказал нереальность спорных хозяйственных операций. При этом, судом были проанализированы представленные в материалы дела доказательства в результате чего суд указал, что установленные инспекцией обстоятельства не подтверждают выводов спорного ненормативного акта о наличии оснований для дополнительного начисления сумм налогов, пени и штрафа.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены и не исследованы имеющие для дела обстоятельства, а также совокупность доказательств, установленных в ходе проверки.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции и являются недостаточными для утверждения о получении ИП Закировым Р.Г. необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик настаивает на том, что спорные хозяйственные отношения являются реальными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, соответственно поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2008 году на расчетный счет ИП Закирова Р.Г. от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») поступили денежные средства в общей сумме 2 475 660 руб. в качестве оплаты за сантехнические изделия.

Предпринимателем были представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Агросервис» (счета-фактуры от 06.08.2008 № 129, от 20.07.2008 № 125, товарные накладные от 06.08.2008 № 129, от 20.07.2008 № 125), согласно которым ИП Закиров Р.Г. реализовывал ООО «Агросервис» сантехнические изделия.

Также налогоплательщик представил договор комиссии от 20.05.2008 № 15, заключенный между ООО «Иртыш-Агро» (Комитент) и ИП Закировым Р.Г. (Комиссионер), согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента и за его счет от своего имени за комиссионное вознаграждение совершать реализацию сантехнических изделий, заключать договоры на поставку продукции.

В доказательство исполнения договора комиссии предприниматель представил счета-фактуры от 06.08.2008 № 58, от 20.07.2008 № 49, товарные накладные от 06.08.2008 № 58, от 20.07.2008 № 49, составленные от имени ООО «Иртыш-Агро» (продавец) в адрес Закирова Р.Г. (Покупатель); отчет комиссионера № 1 от 31.12.2008.

Налоговый орган по результатам контрольных мероприятий посчитал, что выручка от реализации ИП Закировым Р.Г. товара в адрес ООО «Агросервис» была получена не в рамках исполнения предпринимателем договора комиссии от 20.05.2008 № 15, заключенного с ООО «Иртыш-Агро».

Товар, переданный на комиссию, был реализован обществу «Агросервис», в адрес заявителя произведена оплата платежными поручениями: № 154 от 15.10.2008, № 171 от 14.11.2008, № 180 от 11.12.2008, № 181 от 15.12.2008. Всего в октябре – декабре 2008 было перечислено 2 475 660 руб. Передача денежных средств, полученных в оплату товара, произведена комитенту согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 84 от 25.10.2008, № 85 от 26.10.2008, № 87 от 27.10.2008, № 88 от 28.10.2008, № 89 от 04.11.2008, № 90 от 06.11.2008, № 92 от 09.11.2008, № 96 от 14.11.2008, № 98 от 16.11.2008, № 101 от 17.11.2008, № 102 от 19.11.2008, № 103 от 21.11.2008, № 105 от 22.11.2008, № 115 от 25.11.2008№ 116 от 26.11.2008, № 124 от 25.12.2008, № 127 от 27.12.2008. Всего было перечислено 2 480 000 руб.

Налоговым органом при определении дохода, полученного  предпринимателем, по итогам деятельности в 2008 году  был сделан вывод об отсутствии взаимоотношений между сторонами по договору комиссии со ссылкой на несоответствие условий договора требованиям гражданского законодательства, нарушения порядка оформления и пороки документов, подтверждающих такие взаимоотношения.  Заключенный договор не содержит указания на характер и направленность сделок, которые должен заключить комиссионер для комитента, не предусмотрены существенные условия, свойственные комиссионным отношениям, а именно, чей товар продает комиссионер, ассортимент, количество, стоимость, минимальная цена реализации товара. Кроме того, указано, что ООО «Иртыш-Агро» не могло реализовывать сантехническое оборудование, поскольку основным видом деятельности являлась реализация сельхозпродукции. Также, по мнению налогового органа, заявитель не представил доказательств реального исполнения договора комиссии.

По таким основаниям хозяйственные операции с ООО «Агросервис» проверяющие учли в полном объеме как самостоятельная деятельность по реализации ИП Закировым Р.Г принадлежащих ему товаров, так как предприниматель вступал в хозяйственные отношения с покупателем самостоятельно, без участия третьего лица (то есть, по мнению инспекции, происходила реализация товаров самим налогоплательщиком). В связи с указанным, налоговый орган признал, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год Закиров Р.Г. не учел доходы, полученные от реализации товаров ООО «Агросервис» при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в нарушение статей 146, 153, 154, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налоговую базу по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа неподтвержденными и недостаточно обоснованными, в связи с чем поддерживает решение суда первой инстанции в рассматриваемой части.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5) и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10).

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (подпункт 1 статьи 221 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса ИП Закиров Р.Г. является налогоплательщиком ЕСН по доходам от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных