Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-17876/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС, как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДС, НДФЛ и ЕСН является, в том числе реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В том числе, при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС, в качестве объекта налогообложения признается сумма вознаграждения за оказанные услуги согласно договору комиссии.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган не доказал факт реализации предпринимателем в адрес ООО «Агросервис» собственного товара.

Так, судом верно указано, что в соответствии с условиями договора комиссии комиссионер (предприниматель) обязуется произвести реализацию сантехнических изделий, принятых от комитента. Количество и стоимость реализуемого в интересах комитента товара определены в товарных накладных № 35 и № 49 от 20.07.2008 и № 58 от 06.08.2008, а также в счетах – фактурах с аналогичными номерами и датами.

Товар, переданный на комиссию, был реализован обществу «Агросервис», в адрес заявителя произведена оплата платежными поручениями: № 154 от 15.10.2008, № 171 от 14.11.2008, № 180 от 11.12.2008, № 181 от 15.12.2008. Всего в октябре – декабре 2008 было перечислено 2 475 660 руб. Передача денежных средств, полученных в оплату товара, произведена комитенту согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 84 от 25.10.2008, № 85 от 26.10.2008, № 87 от 27.10.2008, № 88 от 28.10.2008, № 89 от 04.11.2008, № 90 от 06.11.2008, № 92 от 09.11.2008, № 96 от 14.11.2008, № 98 от 16.11.2008, № 101 от 17.11.2008, № 102 от 19.11.2008, № 103 от 21.11.2008, № 105 от 22.11.2008, № 115 от 25.11.2008№ 116 от 26.11.2008, № 124 от 25.12.2008, № 127 от 27.12.2008. Всего было перечислено 2 480 000 руб.

Факт заключения договора комиссии и его реальное исполнение подтверждены показаниями свидетелей.

Так, директор ООО «Иртыщ-Агро» Коновалюк В.А. подтвердил, что условия договора комиссии он обсуждал лично с Закировым Р.Г. и что расчеты производились в наличной форме частями «примерно по 100 тыс. руб.». Товар на комиссию был передан со склада в г.Тюкалинске, что следует из протоколов допросов от 13.09.2011 и от 19.09.2011.

Допрошенная в качестве свидетеля Миронова И.В, оказывающая Закирову Р.Г. услуги по бухгалтерскому учету, также подтвердила, что поставка товаров в адрес ООО «Агросервис», насколько она помнит, был осуществлена в рамках договора комиссии.

Руководитель ООО «Агросервис»  Пяткова С.В. подтвердила, что знает Закирова Р.Г., заключала ли письменные договоры с ним, не помнит, но пояснила, что ООО «Агросервис» приобретало у Закирова Р.Г. сантехнику, строительные материалы, в каком объеме и на какую сумму пояснить не могла, поскольку «не помнит и ей надо смотреть документы».

Иной анализ налоговым органом показаний свидетелей не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как ни один из свидетелей прямо не указал, что между ООО «Иртыш-Агро» и ИП Закировым Р.Г. не было реальных взаимоотношений по спорному договору комиссии, а выводы инспекции основаны на предположениях и домыслах. По верному утверждению суда первой инстанции, никто из допрошенных лиц не опроверг: заключение и исполнение договора комиссии, производство расчетов и реализацию оборудования по договору комиссии. Многочисленные протоколы допросов, которые не содержат сведений о подробностях отношений, не свидетельствуют о том, что их (отношений) не было, поскольку в связи с истечением времени свидетели могли забыть некоторые обстоятельства.

Также судом первой инстанции были надлежащим образом оценены показания забойщиков скота, бухгалтеров, оператора холодильных установок, фасовщицы ООО «Мясозаготпром», со склада которого в Тюкалинске был передан товар на комиссию о том, что никакого хранения и передачи сантехнических изделий не было. Суд указал, что данные показания могут свидетельствовать только лишь о том, что им не было известно о наличии на территории «Мясозаготпром» сантехнических изделий, но ни о фактическом отсутствии таких изделий.

Налоговым органом сделан вывод о том, что товар заявителем в адрес ООО «Агросервис» поставлялся собственный, а не принадлежащий комитенту.

Вместе с тем, налоговым органом был применен сплошной метод исследования документов, что означает, что налоговый орган имел возможность определить и сопоставить количество закупленных лично Закировым Р.Г. товаров и реализованных от своего имени, из чего можно было сделать такой вывод, а не на предположениях, которые фактически имеют место быть. Налоговый орган не определил и не установил иные источники получения налогоплательщиком товара, впоследствии переданного ООО «Агросервис».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что по спорным операциям налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. Относимых и достаточных доказательств обратного ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не представила, реальность спорной хозяйственной операции не опровергла.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции требований налогоплательщика в части рассмотренного эпизода является правомерным.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в январе 2008 года на счет налогоплательщика от ООО «АРТ-Инжиниринг» поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 25.01.2008 №.

В части взаимоотношений с ООО «АРТ-Инжиниринг» предприниматель представил налоговому органу: договор от 25.01.2008 № 308 на производство работ по монтажу систем водоснабжения и канализации; счет-фактуру от 14.04.2008 № 32 на сумму 1 000 000 руб.; справка от 14.04.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт от 14.04.2008 о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с договором от 25.01.2008 № 308 предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства по монтажу систем водоснабжения и канализации в здании центрального офиса Омского филиала ОАО «УРСА Банк» по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 128, а заказчик (ООО «АРТ-Инжиниринг») обязался принять работы и оплатить их.

Также ИП Закиров Р.Г. по факту выполнения монтажных работ систем водоснабжения и канализации налоговому органу представил договор от 27.01.2008 № 2 на выполнение подрядных работ, заключенный между ИП Закировым Р.Г. (заказчик) и ООО «Иртыш-Агро» (подрядчик); счет-фактура от 20.04.2008 № 57; акт от 20.04.2008 о приемке выполненных работ, составленный в рамках договора от 27.01.2008 № 2. Из этих документов следует, что предприниматель заключил договор подряда с ООО «Иртыш-Агро» на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и канализации в здании центрального офиса Омского филиала ОАО «УРСА Банк» по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 128. Стоимость работ составила 950 000 руб. Работы ООО «Иртыш-Агро» выполнены и приняты налогоплательщиком по акту.

Таким образом, налогоплательщик представил документы, обосновывающие уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также документы, обосновывающие вычеты по НДС.

Проверяющие посчитали, что ООО «Иртыш-Агро» работы для предпринимателя фактически не выполняло, в связи с чем ИП Закирову Р.Г. были дополнительно начислены указанные налоги.

В обоснование своих выводов инспекция указала, что представленные документы акт и справка по формам КС-2 И КС-3 не соответствуют формам документов, установленных Постановлением Госкомстата № 100 от 11.11.1999, которым утверждены формы первичной документации; акт о приемке выполненных работ и счет-фактура, оформленные в рамках договора от 27.01.2008 № 2 на выполнение подрядных работ между ООО «Иртыш-Агро» и ИП Закировым Р.Г. датированы 20.04.2008, тогда как акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, составленные в рамках договора от 25.01.2008 № 39 между ООО «АРТ-Инжиниринг» и Закировым Р.Г. датированы 14.04.2008; допрошенные свидетели (директор и мастер ООО «АРТ-Инжиниринг») об ООО «Иртыш-Агро» не слышали; учредитель, а также директор ООО «Иртыш-Агро» не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше указанными нормами налогового законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, считает недоказанными доводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом, апелляционная коллегия исходит из того, что установленные налоговым органом обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как и в предыдущем эпизоде, инспекция не смогла обосновать отсутствие реальности спорных хозяйственных операций.

Факт заключения и исполнения договора субподряда подтверждается руководителем ООО «Иртыш-Агро» Коновалюком В.А., что следует из протоколов допроса от 13.09.2011 и 19.09.2011.

Факт выполнения работ в здании, принадлежащем ОАО «УРСА-Банк», подтверждается и основным заказчиком – ООО «АРТ-Инжениринг».

Доказательств того, что работы по установке водопровода и канализации производились самим Закировым Р.Г., а также доказательств наличия у него такой возможности, налоговым органом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы о наличии пороков в оформлении первичных документов во внимание приняты быть не могут, поскольку они не являются существенными, не свидетельствуют об отсутствии работ, а из перечисленных выше документов можно достоверно установить хозяйственную операцию, участников хозяйственной операции, ее стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы рассмотрены и оценены судом первой инстанции, не указывает, какое обстоятельство, принятое судом первой инстанции, не соответствует действительности.

По таким основаниям апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по настоящему эпизоду.

В ходе проверки установлено, что от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – ООО РСК «Добро») на счет ИП Закирова Р.Г. поступили денежные средства в общей сумме 910 000 руб. в качестве оплаты за технические средства.

Налоговый орган установил, что налогоплательщик не включил в состав налогооблагаемой базы 601 805 руб. 66 коп. дохода от реализации кирпича (510 004 руб. 80 коп. стоимость товара и 91 800 руб. 86 коп. НДС) по счету-фактуре от 30.06.2008 № 68 ( том 13 л.д. 68).

Инспекция по результатам проверки посчитала установленным факт реализации товара в адрес ООО РСК «Добро», в связи с чем указала в тексте своего решения, что данная сумма должна быть учтена в составе доходов налогоплательщика.

Предприниматель, в свою очередь, утверждает о том, что поступление денежных средств в 2008 году на спорную сумму является не оплатой поставленного в 2008 году товара, а погашением задолженности ООО РСК «Добро» за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции с указанной позицией согласился