Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А70-7859/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

Дело № А70-7859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9577/2011) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление № 1» (ОГРН 1027200825068, ИНН 7202092367) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу № А70-7859/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) о взыскании 710 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление № 1» (далее – ООО «ПСУ № 1», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих», ответчик) о взыскании 710 000 руб. страхового возмещения, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу № А70-7859/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ПСУ № 1» к ООО СК «Цюрих» о взыскании 710 000 руб. страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что пожар автомобиля не является страховым случаем по причине невозможности установления причины возгорания автомобиля, а также в связи с нарушением истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации электроподогревателя двигателя.

Как считает истец, данные выводы суда противоречат доказательствам по делу, поскольку причина пожара установлена, которой согласно пожарно-техническому исследованию ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области является возгорание вследствие аварийной работы электротока в электроудлинителе, подходящего к предпусковому подогревателю двигателя автомобиля.

Что касается нарушения правил пожарной безопасности, то, делая подобные выводы, суд первой инстанции руководствовался инструкцией по эксплуатации аналогового электроподогревателя, в то время как в инструкции по эксплуатации электроподогревателя «Альянс», который и был установлен на автомобиле истца, спорных требований по технике безопасности не содержится.

В подтверждение своих доводов податель жалобы представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела, на что указано в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22-26.12.2011 по делу № А70-7859/2011.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы по вопросу определения причины пожара транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB и расположения очага пожара в указанном автомобиле (Тюменская область, Тюменский муниципальный район, поселок Боровский).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 производство по апелляционной жалобе приостановлено до 10.04.2012 в связи с назначением по делу пожарно-технической экспертизы, проведения которой судом поручено сотрудникам Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области.

В суд 02.04.2012 поступили письменные разъяснения от Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области о стоимости заключения экспертов, предоставлении дополнительных материалов.

В письме от 29.03.2012 за № 126-3-1 эксперты Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области сообщили, что представленных в распоряжения экспертов материалов не достаточно для полного исследования и ответа на поставленные судом вопросы, в связи с чем необходимо запросить в межрайонном отделе дознания административной практики № 10 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области и представить для исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области цветные фотоиллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2010 и объекты, изъятые с места пожара (данные объекты исследовались сотрудниками ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, но в связи с отсутствием необходимого оборудования, не в полном объеме).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9577/2011) возобновлено, жалоба назначена к рассмотрению на 29.05.2012.

 В указанном определении у межрайонного отдела дознания административной практики № 10 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области истребованы цветные фотоиллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2010 и объекты (образцы, вещественные доказательства), изъятые с места пожара транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB (Тюменская область, Тюменский муниципальный район, поселок Боровский).

В суд апелляционной инстанции 23.05.2012 от межрайонного отдела дознания административной практики №10 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области поступили истребованные вещественные доказательства, а именно: предметы (участки кабеля с розеточными колпаками), изъятые с места пожара.

Относительно предоставления цветных фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2010, межрайонный отдел сообщил, что цветные фотографии не могут быть представлены, так как отсутствует цифровой носитель данных фотографий, срок хранения которого не регламентирован.

Письмом № 210-3-1 от 02.05.2012 эксперты Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области сообщили суду об отказе от производства экспертизы по причине непредставления всех истребованных ими ранее материалов.

Поскольку из-за утраты цветных фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2010, которые являются обязательным условием использования рекомендуемой экспертной методики исследования, проведение судебной экспертизы экспертным учреждением стало невозможным, определением суда от 01.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.06.2012, ООО СК «Цюрих» было предложено представить доказательства возможности поручения судебной экспертизы иному экспертному учреждению на основании имеющихся в деле материалов административного производства без осмотра транспортного средства в натуре или указать на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ПСУ № 1», ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.

ООО СК «Цюрих» информацию, запрошенную в определении суда от 01.06.2012, не представило.

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу № А70-7856/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2010 между ООО «ПСУ № 1» (страхователь) и ООО СК «Цюрих» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, объектом страхования которого является автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, государственный регистрационный знак К757ХХ72.

Заключение договора страхования подтверждается выдачей страхового полиса ДСТ № 0802873 со сроком действия с 19.09.2010 по 18.09.2011 (лист дела 10).

В названном договоре стороны установили, что общая страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 1 220 000 руб.

Страховая премия страховщику уплачена, что подтверждается платежным поручением № 158 от 15.09.2010, оборотно-сальдовой ведомостью, карточками счета (листы дела 75-78), а также не оспаривается сторонами.

По условия договора страхования выгодоприобретателем по нему является истец.

Транспортное средство застраховано истцом по риску «Ущерб/Хищение».

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные ООО СК «Цюрих» 20.10.2009 (далее – Правила страхования) (листы дела 33-42).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного), связанные с владением, пользованием и/или распоряжением ТС и ДО, установленными на ТС, указанными в договоре.

В силу пункта 4.1. Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, в частности, в результате пожара.

Как усматривается из материалов дела, в том числе: постановления от 07.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем межрайонного отдела дознания и административной практики № 10 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области капитаном внутренней службы Водовозовой М.И., 27.11.2010 в п. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области по ул. Трактовая, 18 произошло возгорание автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, государственный регистрационный знак К 757 ХХ 72 (лист дела 12-13).

В результате пожара застрахованный автомобиль полностью уничтожен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, государственный регистрационный знак К 757 ХХ 72, по данным сторон составила 942 287 руб. (калькуляция № 01052991 от 16.12.2010 – листы дела 26-29), что превышает 60 процентов страховой стоимости.

Согласно пункту 1.2.12 Правил страхования полное уничтожение ТС – это повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 процентов страховой стоимости.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, истец 03.12.2010 обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения (лист дела 18).

Письмом от 14.02.2011 № 2708/11 (лист дела 19) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем в силу пункта 4.3.9. Правил страхования.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСУ № 1» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу, что упомянутое выше событие не является страховым случаем по договору страхования от 17.09.2010 ДСТ № 0802873, поскольку невозможно установить причину возгорания автомобиля, а также в связи с нарушением истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации электроподогревателя двигателя.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства:

- наличия между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем деле указанное требование соблюдено.

В полисе ДСТ № 0802873 от 17.09.2010 имеется отметка (подпись страхователя) о получении Правил страхования.

Соответственно, следует считать, что условия Правил страхования обязательны для страхователя.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления,