Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А70-7859/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что уничтожение автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, государственный регистрационный знак К 757 ХХ 72, в результате пожара, имевшего место 27.11.2010, не является страховым случаем по договору добровольного страхования автотранспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, и сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как было указано выше, договором страхования № 0802873 от 17.09.2010 предусмотрено, что транспортное средство застраховано, в том числе, по риску «Ущерб».

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате: дорожно-транспортного происшествия, пожара, противоправных действий (бездействия) третьих лиц, природных чрезвычайных ситуаций, повреждения отскочившим или упавшим предметом, действий животных.

Согласно пункту 4.1.1.2 Правил страхования под пожаром понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы судебного дела страхового полиса усматривается, что условие о страхование транспортного средства по риску «Ущерб в результате самовозгорания» сторонами не согласовано.

В связи с этим страховое событие по риску «Пожар» в отношении застрахованного транспортного средства будет иметь место лишь в случае возникновения на транспортном средстве неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие внешнего воздействия.

Вместе с тем, суд первой инстанции  был вправе отказать в удовлетворении исковых требований только в том случае, если бы установил, что пожар произошел вследствие самовозгорания транспортного средства.

Однако доказательств наличия такой причинной связи в деле у суда первой инстанции  не было.

Суд согласился с объяснениями истца о причине пожара.

Однако, исходя из объяснений сторон, пожар на застрахованном транспортном средстве произошел вследствие эксплуатации электроудлинителя к электроподогревателю двигателя транспортного средства (листы дела 101, 102).

Из материалов дела, которыми располагал суд первой инстанции,  также следовало, что эксперт не исключил, что провод электроудлинителя, присоединяемый к вилке шнура  подогревателя, изъятый для проведения экспертизы, в месте розеточного контакта  мог являться источником воспламенения.

Как следует из материалов дела, провод предпускового электроподогревателя такого типа, который использовал истец, не относится ни к основному, ни к дополнительному оборудованию транспортного средства (пункт 1.2.19 Правил страхования).

Это устройство, которое не может работать без внешней сети, то есть подключается к транспортному средству временно, в неподвижном положении с одновременным подключением к стационарному источнику электропитания.

Соответственно, о самовозгорании речь может идти только в том случае, если причиной пожара явилось устройство, которое составляет неотъемлемую часть транспортного средства и работает без внешних источников питания.

Удлинитель к предпусковому  электроподогревателю двигателя того типа, который использовался истцом (независимо от конкретного изготовителя),  к неотъемлемой части автомобиля, способной эксплуатироваться без  внешнего воздействия, не относится.

Суд причин возгорания не установил, вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения причин пожара не поднимал.

Представить иные доказательства  причин пожара сторонам не предлагал.

Поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что причиной пожара явилось самовозгорание.

В суде апелляционной инстанции в дело по инициативе истца были представлены дополнительные доказательства того, что причиной пожара явилось использование удлинителя к предпусковому  подогревателю, который не являлся составной частью транспортного средства.

О них будет сказано ниже.

Следовательно, пожар возник вследствие внешнего воздействия.

Обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения прав ответчика предпринял меры для проведения судебной экспертизы по его ходатайству.

Однако по основаниям, указанным выше, а также указанным в определениях суда, связанных с подготовкой к проведению судебной экспертизы, ее проведение оказалось невозможным как в связи с невозможностью проверки состояния автомобиля в натуре в настоящее время, так и в связи с невозможностью проведения экспертизы по материалам дела.

Риск утраты возможности провести экспертизу с целью установления причины пожара лежит на страховой организации, поскольку с заявление о страховом случае истец обратился незамедлительно после возникновения страхового события (лист дела 18).

Действуя добросовестно, страховщик имел возможность в разумный срок провести необходимые экспертизы, располагая остатками транспортного средства и изъятыми с места пожара материалами.

Не могут быть признаны правильными и выводы суда о необходимости отказа истцу в защите нарушенного права со ссылкой на  пункт 4.3.9 Правил страхования.

Так, в своем решении суд сослался на то, что в силу пункта 4.3.9 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые привели к утрате или повреждению застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате или в процессе нарушения истцом правил пожарной безопасности.

В подтверждение нарушения правил пожарной безопасности суд сослался на нарушение истцом требований к пожарной безопасности, изложенных в инструкции по эксплуатации предпускового электроподогревателя, который, по мнению суда, являлся аналогом используемого  истцом.

Между тем в силу статьи 20 Федерального  закона  от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей на дату утверждения Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Нормативные документы, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и устанавливают или должны устанавливать требования пожарной безопасности, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Порядок разработки, введения в действие и применения других нормативных документов по пожарной безопасности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные документы по пожарной безопасности, не снижающие требований пожарной безопасности, установленных федеральными нормативными документами.

Порядок согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленные нормативными документами дополнительные требования пожарной безопасности устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем принятия соответствующего технического регламента.

Поэтому нарушение инструкции по эксплуатации электроподогревателя никак не может быть приравнено к нарушению истцом правил пожарной безопасности.

Между тем нарушение таких правил ответчик не обосновал.

Поскольку смыслом согласования перечня исключений из страхового покрытия является наличие закрытого перечня, он расширительному толкованию не подлежит и подлежать не может.

Соответственно оснований для освобождения страховщика от ответственности по пункту 4.3.9. Правил также не имеется.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд не учел следующее:

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом:

Страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 4561/08 от 23.06.2009 года, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле наличие такой причинной связи ответчиком не доказано, так же как и не доказано, что произошедшее повреждение автомобиля, не относится к страховым случаям.

Так, согласно представленному в материалы судебного дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2010 и техническому заключению УГПН ГУ МЧС по Тюменской области от 06.12.2010 очаг пожара на застрахованном транспортном средстве расположен в двигательном отсеке автомобиля, при этом причина пожара не установлена (самовозгорание либо внешнее воздействие).

Однако из представленных подателем жалобы дополнительных доказательств по делу следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2010 было отменено и направлено в МОД и АП № 10 для производства дополнительной проверки и устранения недостатков, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2011

В указанном постановлении установлено, что очаг пожара расположен в передней правой части автомобиля по ходу движения, в месте прохождения электропроводов электроудлинителя и предпускового подогревателя двигателя автомобиля. Причиной возникновения пожара на основании полученных в ходе проверки документов, в том числе пожарно-технического заключения, послужил аварийный режим работы электротока в электроудлинителе, подходящего к предпусковому подогревателю двигателя автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждено и техническим заключением ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области» от 20.10.2011.

Из указанных документов следует, что возгорание транспортного средства произошло вследствие внешнего воздействия, а именно вследствие аварийного режима работы электротока в электроудлинителе, подходящем к предпусковому подогревателю двигателя автомобиля и к которому он был подключен.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что электроудлинитель не является дополнительным оборудованием транспортного средства или его составной частью, в связи с чем это позволяет констатировать отсутствие самовозгорания.

Таким образом, произошедшее событие