Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А70-7859/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полностью подпадает под страховой случай, поскольку уничтожение транспортного средства произошло в результате пожара из-за внешнего воздействия.

Выводы суда о нарушении истцом правил пожарной безопасности отклоняются по изложенным выше причинам, а также в связи со следующим.

Суд не вправе был устанавливать факт нарушения требований инструкции по аналогу без выяснения марки электроподогревателя.

В суде апелляционной инстанции  податель жалобы указал, что на транспортном средстве использовался электроподогреватель двигателя марки «Альянс».

После предоставления истцом инструкции по эксплуатации данного подогревателя, ответчик стал ссылаться на нарушение истцом пунктов 4.2.  и 4.6. инструкции по эксплуатации электрокотла «Альянс»  (отзыв от 7.02.2012 года – дата поступления в суд).

Между тем доказательств того, что пожар возник вследствие таких нарушений, в деле нет.

По мнению эксперта, пожар возник в связи с аварийным режимом работы электротока в электроудлинителе, подходящем к предпусковому подогревателю.

Однако причина аварийного режима работы электротока не связывается с особенностями кабеля удлинителя (наличием или отсутствием заземления).

 Как указывает эксперт, большие переходные сопротивления образуются из-за неплотного соединения проводников между собой, а возгорание, в том числе в связи с повреждением изоляции проводников.

Как уже было сказано выше, даже грубая неосторожность потерпевшего может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку использование истцом электроудлинителя или предпускового обогревателя не было оговорено страховщиком в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, таких оснований в настоящем деле нет.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные и правомерные.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из доказанности размера суммы иска в сумме 710 000 руб. (разница между страховой суммой и стоимостью годных к эксплуатации остатков транспортного средства), поскольку определение стоимости восстановительного ремонта, так же как и стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства, осуществлялось самим ответчиком. Возражений относительно данной оценки при рассмотрении настоящего спора со стороны ООО СК «Цюрих» не заявлено.

К тому же расчет страхового возмещения, подлежащего уплате истцу, произведен последним с учетом положений пункта 9.1.2 Правил страхования.

Помимо страхового возмещения, истец просил взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ООО «ПСУ № 1» представило договор на оказание юридических услуг № 20 от 20.04.2011 (лист дела 43).

По условиям названного договора Ржевский Я.П., будучи исполнителем, обязался по поручению клиента – ООО «ПСУ № 1» подготовить и подать исковое заявление в суд к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного транспортному средству клиента- Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак К 757 ХХ 72 регион; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела по вышеуказанному исковому заявлению; провести работу по подбору необходимых документов; консультировать клиента по вопросам, возникающим в связи с судебным процессом.

В силу пункта 4 рассматриваемого договора, стоимость услуг по настоящему соглашению определена в размере 50 000 руб.

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя подтвержден, так как исковое заявление подготовлено и направлено в суд первой инстанции (листы дела 3-6, 9), исполнитель принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ООО «ПСУ № 1».

Истец, в свою очередь, произвел оплату оказанных по договору № 20 от 20.04.2011 услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 26.04.2011 (лист дела 44).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворяется, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9577/2011) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление № 1» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу № А70-7859/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление № 1» (ОГРН 1027200825068, ИНН 7202092367) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) о взыскании 710 000 руб. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление № 1» (ОГРН 1027200825068, ИНН 7202092367) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление № 1» 710 000 руб. страхового возмещения, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб. уплаченных платежным поручением от 05.04.2012 № 30752 в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова