Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А70-12476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                   Дело №   А70-12476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3253/2012) общества с ограниченной ответственностью «МедКом-ТСР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу №А70-12476/2011 (судья Демидова Е.Ю.)

по исковому заявлению Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедКом-ТСР» (ОГРН 109370200178, ИНН 3702576792)

о взыскании 105 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МедКом-ТСР» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Спиридонова С.В. (паспорт, по доверенности № 27 от 19.06.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Государственное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедКом-ТСР» (далее – ООО «МедКом-ТСР», ответчик) о взыскании убытков в размере 105 000 руб., а также  200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу № А70-12476/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «МедКом-ТСР» в пользу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 105 000 рублей убытков и 200 рублей судебных издержек. С ООО «МедКом-ТСР» в доход федерального бюджета взыскано 4 150 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выдачу товара по контракту непосредственно получателям осуществляла Рябкова А.А. на основании договора поручения № 110 от 07.12.2010 и доверенности. Утверждает, что товар был передан другим получателям взамен умерших граждан, что подтверждается актами сдачи-приемки товара.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Рябковой А.А.

Податель жалобы считает, что судом незаконно и необоснованно с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 200 рублей.

Ответчик ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ООО «МедКом-ТСР» не было уведомлено об объявлении перерыва в судебном заседании (с 09.02.2012 до 16.02.2012), поскольку информация на сайте суда была опубликована только 01.03.2012.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «МедКом-ТСР», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.12.2010 между Государственным учреждением - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «МедКом-ТСР» (поставщик) заключен государственный контракт №432 (далее - контракт), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять получателям товар (кресла-коляски универсальные) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплачивать фактически поставленный получателям поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Получателями по настоящему контракту являются граждане, имеющие право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2010.

Цена настоящего контракта составляет 3 427 500 руб., стоимость единицы товара, поставляемого в соответствии с настоящим контрактом, составляет 7 500 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что расчет между сторонами осуществляется на основании представленных поставщиком счетов и оформленных надлежащим образом финансовых документов в соответствии с пунктом 3.3 настоящего контракта. Окончательный расчет осуществляется после подписания итогового акта сверки расчетов по настоящему контракту.

Для расчетов по настоящему контракту поставщик передает заказчику реестр выдачи товара покупателям, акты сдачи-приемки товара, счет за соответствующий период, счет-фактуру с описанием  товара и отрывные талоны к направлениям.

Пунктом 5.1.7 контракта предусмотрена обязанность поставщика по итогам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, но не позднее 30.12.2010, составить итоговый акт сверки расчетов и представить его заказчику.

В соответствии с условиями контракта установлена обязанность поставщика, поставить товар непосредственно получателю при предъявлении им паспорта.

21.12.2010 ответчик представил реестр выдачи товара за период с 20.12.2010 по 21.12.2010 и выставил счет № 52 от 21.12.2010 для оплаты.

Истцом по платежному поручению № 555 от 22.12.2010 произведена оплата цены контракта в полном объеме (т. 1 л.д. 20-47, 71, 73).

Истец ссылается на то, что в ходе сверки данных регистра Пенсионного Фонда и базы данных ЗАГСа о состоянии инвалидов с реестрами и актами сдачи - приемки товара установлено, что ответчиком были предъявлены к оплате документы на поставку товара 14 умершим инвалидам в 2010 году на общую сумму 105 000 руб. по государственному контракту № 432 от 20.12.2010.

На направленную истцом 20.10.2011 претензию № 07-21/05-3098 о выплате убытков в размере 105 000 руб. (т. 1 л.д. 49) ответчик в письме от 05.12.2011, отказал истцу в возмещении убытков (т. 1 л.д. 143-157).

Полагая, что Фонду причинены убытки в размере 105 000 руб., истец обратился  в суд.

24.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «МедКом-ТСР» в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 30 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Государственное учреждение считает, что в результате неправомерных действий ответчика, у истца возникли убытки на сумму 105 000 руб. по государственному контракту № 432 от 20.12.2010.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, что соответствует материалам дела, в подтверждение доводов и факта причинения убытков истцом представлены акты приема-передачи технических средств реабилитации, датированные 20.12.2010.

В качестве получателей средств реабилитации указаны Дорошенко Николай Кириллович, Колесникова Лидия Николаевна, Бережных Верлампий Степанович, Григорьев Анатолий Иванович, Литвиненко Дмитрий Афанасьевич, Макаров Василий Алексеевич, Мирхалилова Гузаль Равиловна, Петухов Петр Николаевич, Пуртов Николай Александрович, Семенова Валентина Леонидовна, Суровцева Елизавета Ефимовна, Хохолина Маргарита Тимофеевна, Шевченко Василий Иванович, Фатеев Александр Аркадьевич (т. 1 л.д. 135-141).

Также представлен реестр выдачи товара за период с 20.12.2010 по 21.12.2010 подписанный ответчиком и содержащий сведения о выдаче каждому из указанных граждан средств реабилитации модели Альфа-Люкс стоимостью 7 500 рублей (т. 1 л.д. 20-47).

Из представленных в материалы дела списков граждан по данным отделений органов ЗАГСа следует, что указанные граждане, имеющие право на получение средств реабилитации, на момент выдачи являлись умершими.

Согласно представленным в материалы дела сведениям отдела ЗАГСА, комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тюмени о государственной регистрации смерти датами смерти указанных граждан являются:  Дорошенко Николай Кириллович - 18.09.2010; Колесникова Лидия Николаевна - 19.11.2010; Бережных Верлампий Степанович - 18.11.2010; Григорьев Анатолий Иванович - 09.12.2010; Литвиненко Дмитрий Афанасьевич - 19.12.2010; Макаров Василий Алексеевич - 23.11.2010; Мирхалилова Гузаль Равиловна - 02.11.2010; Петухов Петр Николаевич - 04.12.2010; Пуртов Николай Александрович - 29.09.2010; Семенова Валентина Леонидовна - 18.11.2010; Суровцева Елизавета Ефимовна - 28.11.2010, Хохолина Маргарита Тимофеевна - 15.12.2010, Шевченко Василий Иванович - 04.12.2010; Фатеев Александр Аркадьевич - 17.12.2010 (т. 1. л.д.88-142).

Таким образом, указанные умершие граждане фактически не могли получить средства реабилитации 20.12.2010, и включение их ответчиком в реестр выдачи товара за период с 20.12.2010 по 21.12.2010 и последующее выставление счета № 52 от 21.12.2010 на оплату товара (полученного в том числе и умершими гражданами) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту от 20.12.2010.

Однако истцом по платежному поручению № 555 от 22.12.2010 произведена оплата цены контракта в полном объеме.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 105 000 руб.

Проверив расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его арифметически правильным.

Таким образом, факт и размер причиненных истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 20.12.2010, подтвержден доказательствами по делу, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 105 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылает на то, что акт сдачи-приемки товара им не подписывался.

Однако в материалах дела имеется реестр выдачи товара за период с 20.12.2010 по 21.12.2010 (т. 1 л.д. 20 – 47), подписанный директором ООО «МедКом-ТСР» Кашаевым Ю.Е., скрепленный печатью данной организации и содержащий сведения о выдаче товара умершим гражданам.

Податель жалобы утверждает, что выдачу товара по контракту непосредственно получателям осуществляла Рябкова А.А. на основании договора поручения № 110 от 07.12.2010 и доверенности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям государственного контракта № 432 от 20.12.2010 именно ООО «МедКом-ТСР» является поставщиком товара и именно оно обязано было поставить кресла-коляски универсальные получателям.

Кроме того, согласно пункту 9.1 контракта ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту без письменного согласия на то другой стороны.

Доказательств того, что ООО «МедКом-ТСР»  с Государственным учреждением согласовывало договор поручения от 07.12.2012 (подписанный между Обществом и Рябковой А.А.), не представлено.

По мнению Общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию