Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А70-12476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, в качестве третьего лица Рябкову А.А.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в рамках государственного контракта № 432 от 20.12.2010 на поставку кресел-колясок универсальных для обеспечения ими в 2010 году инвалидов, выдачу товара непосредственно получателям, оформление отчетной документации - актов сдачи-приемки товара и представление указанной документации истцу, осуществляла Рябкова Антонина Анатольевна, действующая от имени ООО «МедКом-ТСР» на основании доверенности и договора поручения №110 от 07.12.2010, согласно которому Рябкова А.А. несет ответственность перед ООО «Медком-ТСР» за утрату и повреждение полученного от него товара и за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, доказательств того, что истец был уведомлен о наличии подписанного между Рябковой А.А. и ответчиком договора поручения №110 от 07.12.2010, как это прямо указано в пункте 9.1 государственного контракта, материалы дела не содержат.

Как указал истец в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о вышеназванном договоре поручения стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, договор поручения №110 подписан Рябковой А.А. и ответчиком 07.12.2010, в то время как государственный контракт на поставку кресел-колясок для обеспечения ими в 2010 году инвалидов заключен между  истцом и ответчиком 20.12.2010.

Учитывая изложенное, принимая внимание, что отношения ООО «МедКом-ТСР» и Рябковой А.А. по договору поручения №110 от 07.12.2010 не затрагивают отношения сторон по настоящему спору, в силу того, что в соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта №432 от 20.12.2010 ответчик должен самостоятельно исполнять обязанности по контракту и передавая свои обязанности по контракту третьим лицам самостоятельно несет риск осуществления своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Рябковой А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ООО «МедКом-ТСР» не было уведомлено об объявлении перерыва в судебном заседании (с 09.02.2012 до 16.02.2012), поскольку информация на сайте суда была опубликована только 01.03.2012.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, начатом 09.02.2012, судом первой  инстанции был объявлен перерыв до 16.02.2012 до 11 час. 40 мин.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 АПК РФ).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

Как указано в части 4 статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

09.02.2012 судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 09.02.2012 до 16.02.2012 до 11 час. 40 мин., что подтверждается распечатками документов из ИПС «Кодекс».

Однако из отчета о публикации судебных актов следует, что протокольное определение об объявлении перерыва опубликовано только 01.03.2012.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Таким образом, суд вправе разместить объявление о перерыва, в том числе и на доске объявлений.

Из справки председателя третьего судебного состава Макарова С.Л. следует, что объявление о перерыве в судебном заседании по делу № А70-12476/2011 размещалось на информационном стенде Арбитражного суда Тюменской области.  

При таких обстоятельствах, указанное объявление является публичным объявлением о перерыве судебного заседания и не нарушает процессуальных прав ответчика, который имел возможность заблаговременно ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 200 рублей.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, требование о возмещении расходов удовлетворению подлежит, только если заявителем подтверждено фактическое понесение им указанных судебных издержек.

Суд обоснованно принял во внимание платежное поручение № 3088 от 05.12.2011 на сумму 200 руб. (т.1 л.д. 52), выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т.1 л.д. 62-63), в связи с чем требование о взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу №А70-12476/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедКом-ТСР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу №А70-12476/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко