Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-90/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административным органом не доказано как само событие правонарушения, так и вина Общества в появлении обнаруженных серых сырых пятен в квартирах № 69, 73, 77 дома № 25 корпус 1 по улице Краснознаменная в ЦАО г. Омска, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наличия таковых пятен применительно к составу рассматриваемого правонарушения не является событием такового, а лишь косвенно может указывать на него.

В материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих причинную связь их появления с действиями (бездействием) заявителя.

При этом сомнения в виновности лица обусловлены тем, что на основании предписаний от 20.06.2011 № 03-02-4/82, № 03-02-4/81, от 21.09.2011 № 03-02-4/356 Обществом были устранены нарушения: обеспечение теплозащиты, влагозащиты наружных стен; предупреждение дальнейшего появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на наружных ограждающих конструкциях квартир № 73, 77, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими актами проверки ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области от 07.10.2011 № 03-03-4/373, № 03-03-4/374, от 09.11.2011 № 03-03/4/406.

То есть обществом были проведены соответствующие работы по утеплению стен в виде заделки межпанельных швов, их герметизации, при этом административным органом не указано какие действие не были выполнены заявителем для недопущения нарушения.

Административный орган согласился при проведении проверки исполнения предписания согласился, что управляющей компанией было исполнено предписание и предприняты все необходимые меры для влагозащиты наружных стен (в том числе упомянутых в оспариваемом постановлении квартир) обязательным условием привлечения заявителя к ответственности,  должно было быть выяснение причин появления этих пятен на стенах, что верно отмечено судом первой инстанции. Необходимо было установить, почему они появляются на стенах именно данных квартир, а в иных квартирах отсутствуют.

Однако Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области эти причины выяснять не стало, причинную связь между их появлением и действиями (бездействием) заявителя не доказало, а лишь констатировало, что в правонарушении виновно Общество.

Из жалоб граждан следует, что они предполагают, что вода проникает через межпанельные швы дома. Якобы, к своим жалобам в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области они прилагали какие-то акты обследования квартир и фотографии.

При этом материалы административного дела эти документы не содержат, суду первой инстанции представлены также не были. Кроме того, из материалов дела не следует, что во время проверки оценивалось состояние этих швов, что каким-либо образом измерялась влажность стен, проводилась какая-либо экспертиза на предмет установления состава этих пятен (не ясно, в силу каких причин административный орган пришёл к выводу, что это плесень и слизь, а не что-либо иное).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 г. по делу № А46-90/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер