Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-5397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                      Дело №   А75-5397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4147/2012) общества с ограниченной ответственностью «Цейтнот» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2012 года по делу №  А75-5397/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Цейтнот» (ОГРН 1078603003599, ИНН 8603143596) к  открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Магма» (ОГРН 1028600944228, ИНН 8603033635), обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ОГРН 1048600505250, ИНН 8603114316), обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс»  (ОГРН 1028600957758, ИНН 8603106523), Муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Новые нефтяные технологии» (ОГРН 1027200859180, ИНН 7202092705), закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (ОГРН 1028601868437, ИНН 8620010807), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» (ОГРН 1088603011815, ИНН 8603160440), индивидуальному предпринимателю Балаеву Файзули Исабалаевичу (ОГРНИП 304860335500013), третье лицо:  Муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение», о взыскании 29 645 240 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Цейтнот» - представитель Коншин Р.В. (паспорт, по доверенности от 14.01.2012);

от ООО «Речной порт Нижневартовск» - представитель Суспицин В.Г. (паспорт, по доверенности от 25.06.2012);

от ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» - представитель Розман М.С. (паспорт, по доверенности от 03.08.2011);

от ЗАО «Институт Сибпроект» - представитель Суспицин В.Г. (паспорт, по доверенности от 14.09.2011);

от ОАО «Нефтяная компания «Магма» - представитель не явился;

от ООО «Сервис-Центр Плюс» - представитель не явился;

от ООО Научно-производственное объединение «Новые нефтяные технологии» - представитель не явился;

от ООО «Гостиничный комплекс» - представитель не явился;

ИП Балаев Ф.И. - не явился, извещен;

от Муниципального унитарного предприятия г. Нижневартовска «Теплоснабжение» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цейтнот» (далее - ООО «Цейтнот», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Магма» (далее - ОАО «Нефтяная компания «Магма»), обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее - ООО «Речной порт Нижневартовск»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Плюс» (далее - ООО «Сервис-Центр Плюс»), Муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (далее - МУП города Нижневартовска «Горводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Новые нефтяные технологии» (далее - ООО НПО «Новые нефтяные технологии»), закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (далее - ЗАО «Институт Сибпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» (далее - ООО «Гостиничный комплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ЦЕНТР» (далее - ООО «СЕРВИС – ЦЕНТР»), индивидуальному предпринимателю Балаеву Файзули Исабалаевичу (далее - ИП Балаев Ф.И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 645 240 руб. 61 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчиков 14 214 892 руб. 87 коп. неосновательного обогащения от использования трубопровода горячего водоснабжения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2012 года по делу №  А75-5397/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Цейтнот» в пользу ЗАО «Институт Сибпроект» взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Этим же решением с ООО «Цейтнот» в доход федерального бюджета взыскано 71 074 руб. 47 коп.  государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Цейтнот» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По мнению подателя жалобы, факт самовольного подключения ответчиков к тепловым сетям истца является доказанным. Ссылается на то, что суд неправомерно сузил оборотоспособность сетей теплоснабжения, принадлежащих истцу. ООО «Цейтнот» считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку в спорный период входят 2008-2010 год, то есть период до принятия указанного закона.

ЗАО «Институт Сибпроект»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Речной порт Нижневартовск» и ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Нефтяная компания «Магма», ООО «Сервис-Центр Плюс», МУП города Нижневартовска «Горводоканал», ООО НПО «Новые нефтяные технологии», ООО «Гостиничный комплекс», индивидуальный предприниматель Балаев Ф.И. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Цейтнот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Речной порт Нижневартовск», ЗАО «Институт Сибпроект» и ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» пояснили, что поддерживают решение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции суд рассмотрел ходатайство ООО «Цейтнот» о назначении экспертизы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истцом указанное ходатайство в суде первой инстанции было заявлено.

Однако, судом первой инстанции оно отклонено в связи с неисполнением обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежной суммы в установленном размере (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность совершения действий по оплате заявленной экспертизы в суде первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по причине его необоснованности, а также неисполнения обязанности по внесению на депозитный счёт суда средств, для проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности, принадлежит незавершенный строительством объект (наружные сети теплоснабжения), назначение: объект незавершенного строительства лит. А. адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, квартал Прибрежный – 1, что подтверждается свидетельством о     государственной регистрации права от 13.02.2008 серии 72 НК №834229 (том 3, л.д.74).

Полагая, что у ответчиков образовалась сумма неосновательного обогащения в результате не оплаты затрат за подключение к тепловым сетям в размере 29 645 240 руб. 61 коп. за период с 2008 по 2010 год, в связи с подключением к сетям наружного    теплоснабжения без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация -организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении следует, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Анализ перечисленных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии    и    (или)    тепловые    сети    в    системе    теплоснабжения,    посредством    которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию произведенной или приобретенной теплоэнергии. Исходя из этих особенностей, в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая производство      тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что теплоснабжающей организацией в отношении ответчиков является Муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение». Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку передача энергии является элементом процесса энергоснабжения, обязательно заключение договоров энергоргоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Доказательства того, что