Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А81-3354/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

Дело № А81-3354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4142/2012) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Строгова И.С. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения по делу № А81-3354/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специального промышленного строительства» (ИНН 8904048635, ОГРН 1068904011571)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Строгова И.С. – Касимов А.Х. по доверенности от 28.03.2012,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специального промышленного строительства» (далее – ООО «Роспромстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2008 в отношении ООО «Роспромстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Строгов Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2009 ООО «Роспромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Строгов И.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Роспромстрой» завершено.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление арбитражного управляющего Строгова И.С. о взыскании с ФНС России в его пользу невыплаченного вознаграждения в размере 930 000 руб. в связи с проведением конкурсного производства в отношении ООО «Роспромстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2012 по делу № А81-3354/2008 заявление арбитражного управляющего Строгова И.С. удовлетворено; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Строгова И.С. взыскано невыплаченное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Роспромстрой» в сумме 930 000 руб.; Строгову И.С. возращена из федерального бюджета ошибочно уплаченная по квитанции от 01.03.2012 государственная пошлина в размере 21 600 руб.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как считает податель жалобы, арбитражному управляющему Строгову И.С. об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства стало известно в процедуре наблюдения. Между тем арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, что повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства должника и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, ФНС России полагает, что суд первой инстанции неправильно определил сумму вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему. Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий за период с марта по ноябрь 2011 года искусственно затягивал процедуру банкротства, не представляя суду запрошенные документы и фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего. В связи с чем размер вознаграждения должен быть исчислен за фактическое выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно с 10.04.2009 по 01.03.2011.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Строгов И.С. представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованного лица.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Строгова И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Строгова И.С., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2012 по делу № А81-3354/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Строгова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Роспромстрой» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Строкову И.С. вознаграждения не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в связи с  отсутствием у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Строгову И.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Роспромстрой» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 10.04.2011 по делу № А81-3354/2008) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Строгов И.С. исполнял в период с 10.04.2009 по 10.11.2011.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 930 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

В своей апелляционной жалобе ФНС России указала, что арбитражному управляющему Строгову И.С. об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, стало известно в процедуре наблюдения, однако с заявлением об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре он не обратился.

Относительно указанного довода, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Следовательно, суд может отказать во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в том случае, если спорящей стороной будет доказано, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии источника покрытия его вознаграждения и не принимал мер к прекращению процедур банкротства исключительно в целях получения вознаграждения за счет заявителя.

Однако обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника, возлагается на ФНС России (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий на стадии наблюдения предпринял разумные меры для минимизации расходов заявителя.

Так, перед первым собранием кредиторов (протокол от 12.03.2009 том3 листы дела 100-104) Строговым И.С.  был поставлен вопрос об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника по процедуре отсутствующего в связи с тем, что фактическая деятельность у должника отсутствует, налоговая и бухгалтерская отчетность должником не сдается с 2006 года.

Решение было принято большинством голосов кредитора, присутствовавшего на собрания (Сбербанк России).

Суду представлено ходатайство об отсутствии у арбитражного управляющего сведений о наличии имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве (том 3 листы дела 96-98).

Однако в судебном заседании  по вопросу о признании должника банкротом представитель уполномоченного органа категорически возражала против введения процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника и настаивала на введении процедуры по общим правилам  банкротства юридических лиц (том 4 лист дела 9), несмотря на то, что сам уполномоченный орган доказательств наличия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов в дело не представлял..

Поэтому то, что  факт отсутствия имущества был, по мнению подателя жалобы, известен еще в процедуре наблюдения, опровергается позицией  самого заявителя о необходимости признании должника банкротом по общей процедуре, изложенной  по итогам процедуры наблюдения.

Доказательств какой-то направленности в действиях Строгова И.С. на затягивание процедуры в деле не имеется, так же как и доказательств того, что он действовал злонамеренно в целях получения вознаграждения.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что 28.02.2011 конкурсный управляющий Строгов И.С. обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства (том 9 листы дела 38-41).

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, при этом ФНС России возражала против завершения конкурсного производства в отношении должника (том 9 листы дела 56-58).

Определением суда от 11.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано (том 9 лист дела 133).

04.10.2011 конкурсный управляющий Строгов И.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу (том 9 листы дела 141-146).

Из материалов дела усматривается, что ФНС России также возражала против прекращения производства по делу (том 10 листы дела 19-22).

Определением суда от 16.05.2011 конкурсное производство в отношении должника было завершено в связи с выполнением конкурсным управляющим всех мероприятий, связанных с процедурой банкротства в отношении ООО «Роспромстрой».

Таким образом, уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий действовал исключительно с целью получения вознаграждения.

Вопрос о прекращении выплаты ему ежемесячного вознаграждения дважды был поставлен арбитражным управляющим Строговым И.С. перед судом и заявителем (как при введении процедуры конкурсного производства, так и по ее итогам).

При указанных обстоятельствах основания отказа в выплате вознаграждения на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ уполномоченным органом в настоящем деле не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение не подлежит возмещению конкурсному управляющему должника за период с марта по ноябрь 2011 года по причине недобросовестного бездействия арбитражного управляющего Строгова И.С. в указанный период, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, факт неисполнения указаний суда, рассматривающего дело о банкротстве, материалами дела подтвержден.

Как указано выше, 28.02.2011 конкурсным управляющим Строговым И.С. в арбитражный суд подано заявление о завершении конкурсного производства