Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-5914/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                    Дело №   А46-5914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3828/2012) закрытого акционерного общества коммерческого банка «Мираф-Банк», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3828/2012, 08АП-3830/2012, 08АП-4036/2012) индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4036/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу № А46-5914/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны (ИНН 550206243041, ОГРНИП 304550118100108) Кузьминой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шевкопляс Г.В., при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, индивидуального предпринимателя Волчаниной С.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества коммерческого банка «Мираф-Банк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны – Токарева К.В. по доверенности №7-3702 от 05.09.2011 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Еськов А.В. по доверенности № 55/Д-07-71-ВО  от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Волчаниной Светланы Митрофановны – Кабанцева М.В. по доверенности №8-5396 от 14.10.2011 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

временного управляющего индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Временный управляющий индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны Кузьмина Татьяна Александровна (далее - временный управляющий Кузьмина Т.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шевкопляс Галине Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Шевкопляс Г.В., заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе по делу № А46-11810/2011, определении Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-11810/2011 о наложении ареста на имущество Волчаниной С.М.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу № А46-5914/2012 требования заявителя удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество Волчаниной С.В., принадлежащего ей на праве совместной собственности, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11810/2011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Также с решением суда первой инстанции не согласились не привлеченные к участию в деле индивидуальный предприниматель Кудинова Людмила Николаевна (далее – ИП Кудинова Л.Н.) и закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее - ОАО КБ «Мираф-Банк») и соответственно подали апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-11810/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны (далее - ИП Волчанина С.М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Указанным определением судом также наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Волчаниной С.М., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, до рассмотрения по существу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Для принудительного исполнения вышеуказанного определения 01.11.2011 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС № 001492709.

На основании указанного исполнительного листа 13.01.2012 судебным приставом-исполнителем Шевкопляс Г.В. возбуждено исполнительное производство № 75/12/04/55.

Считая, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель Шевкопляс Г.В. не наложила арест как на имущество, находящееся в собственности Волчаниной С.М., так и на имущество, принадлежащее ей на праве общей совместной собственности, временный управляющий Кузьмина Т.А. обратилась в арбитражный суд с выше указанными требованиям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что помимо исполнительного производства № 75/12/04/55 в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства, в том числе на основании судебных актов судов общей юрисдикции, которые объединены в сводное исполнительное производство. При этом, в рамках сводного исполнительного производства на имущество, принадлежащее Волчаниной С.М. был наложен арест; на имущество, находящееся в совместной собственности с супругом должника Волчаниным Г.И., арест наложен не был.

Суд на основании применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 19 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 пришел к выводу, что наложенный определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-11810/2011 арест на имущество должника распространяется и на имущество, принадлежащее Волчаниной С.М. на праве общей совместной собственности. По таким основаниям требования заявителя были удовлетворены в части бездействия судебного пристава по не наложению ареста на имущество совместное супругов Волчаниных.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с отсутствием бездействия.

В апелляционной жалобе УФССП России по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Доводы подателя жалобы основаны на том, что рассматриваемое дело неподсудно арбитражному суду, так как исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, является сводным. В этом сводном исполнительном производстве объединены исполнительные листы, в том числе выданные судами общей юрисдикции, что является основанием для прекращения производства по делу.

Не привлеченные к участию в деле ИП Кудинова Л.Н. и ЗАО КБ «Мираф-Банк» в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, так как считают, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя.

Заявителем (арбитражным управляющим) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебное решение оставить без изменения, в том числе по тому основанию, что ему не было известно о наличии сводного исполнительного производства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии: представителя УФССП России по Омской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ИП Кудиновой Л.Н. настаивавшего на отмене судебного акта; представителя Волчаниной С.М., который пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене,  производство по делу – прекращению, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В пункте