Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-5914/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

2 указанного Информационного письма от 21.06.2004 № 77 разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что помимо исполнительного производства № 75/12/04/55, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-11810/2011, в производстве судебного пристава-исполнителя имеются также исполнительные производства в отношении того же должника - ИП Волчаниной С.М., возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2011 г. объединены в сводное исполнительное производство № 51633/11/04/55/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2012 г. исполнительное производство № 75/12/04/55 присоединено к сводному исполнительному производству № 51633/11/04/55/СД.

Таким образом, заявление об оспаривании актов и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку в силу подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

В связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение и прекращает производство по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба УФССП России по Омской области подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не привлеченных к участию в деле ИП Кудиновой Л.Н. и ЗАО КБ «Мираф-Банк» не имеется, а производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае права перечисленных лиц рассматриваемый судебный акт не затрагивает, так как они не являются участниками исполнительного производства, осуществляемого в отношении должника. Применительно к части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует, что судебный акт по настощему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «Мираф-Банк» и ИП Кудиновой Л.Н. по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Кроме того, ходатайства о вступлении ЗАО «Мираф-Банк» и ИП Кудиновой Л.Н. в дело в качестве третьих лиц были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 14.03.2012. Данное определение не обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, учитывая, что обжалуемым судебным актом права ЗАО «Мираф-Банк» и ИП Кудиновой Л.Н. не были нарушены, и они не являются лицами, участвующим в деле, производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы УФССП России по Омской области, поскольку третье лицо на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Мираф-Банк» и ИП Кудиновой Л.Н.при обращении в апелляционный суд с жалобами на решение суда первой инстанции подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества коммерческого банка «Мираф-Банк» и индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны прекратить.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу № А46-5914/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудиновой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3 от 23.04.2012.

Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Мираф-Банк» из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 603 от 23.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер