Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А70-216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

из того, что площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования.

Так, в постановлении № 2311 от 28.12.2011 указано, что в декларации Общества имеется отметка на деляну № 1 в выделе 9 квартала 66 площадью 6,0 га. В результате промера площадь лесосеки составила 7,09 га, в связи с чем, по мнению Департамента, площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования на 1, 09 га.

Однако, как следует из технологической карты данной деляны, её эксплуатационная площадь всего составляет 6,08 га, в связи с чем в рамках данной деляны Общество фактически не могло вырубить больше чем 6,08 га. Как указано в декларации вырубленная площадь составила 6,0 га, что не превышает границ данной площади. При этом указание административного органа на вырубку в рамках данной деляны 7,09 га не соответствует действительности, поскольку общая площадь всей деляны составила 6,08 га.

Аналогичные ситуации прослеживаются и в постановлениях от 28.12.2011 № 2312, № 2314.

Так, в постановлении № 2312 от 28.12.2011 указано, что в декларации Общества имеется отметка на деляну № 1 в выделе 9 квартала 13 площадью 6,3 га. В результате промера площадь лесосеки составила 6,85 га, в связи с чем, по мнению Департамента, площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования на 0, 55 га.

Однако, как следует из технологической карты данной деляны, её эксплуатационная площадь всего составляет 6,32 га, в связи с чем в рамках данной деляны Общество фактически не могло вырубить больше чем 6,32 га. Как указано в декларации вырубленная площадь составила 6,3 га, что не превышает границ данной площади. При этом указание административного органа на вырубку в рамках данной деляны 6,85 га не соответствует действительности, поскольку общая площадь всей деляны составила 6,32 га.

В постановлении № 2314 от 28.12.2011 указано, что в декларации Общества имеется отметка на деляну № 1 в выделе 12 квартала 63 площадью 1,2 га. В результате промера площадь лесосеки составила 1, 32 га, в связи с чем, по мнению Департамента, площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования на 0, 12 га.

Однако, как следует из технологической карты данной деляны, её эксплуатационная площадь всего составляет 1,24 га, в связи с чем в рамках данной деляны Общество фактически не могло вырубить больше чем 1,24 га. Как указано в декларации вырубленная площадь составила 1,2 га, что не превышает границ данной площади. При этом указание административного органа на вырубку в рамках данной деляны 1,32 га не соответствует действительности, поскольку общая площадь всей деляны составила 1,24 га.

В указанных постановлениях административный орган ссылается на то, что вырубленные лесные участки по площади больше чем предоставленные деляны, то есть фактически Общество должно было вырубить расположенные рядом участки. Однако, доказательств того, какие это участки, кому принадлежат и было ли вправе Общество осуществлять на них рубку, административный орган не представил. При этом Обществу было предоставлено в пользование (для рубки) более 40 лесных участков и возможно превышение площади рубки, произведено именно на отведенных Обществу участках. Обратного административным органом не доказано.

Предоставление недостоверных сведений в декларации не может расцениваться как совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, поскольку событием данного правонарушения является незаконная рубка лесного участка.  

Что касается постановления № 2313 от 28.12.2011, то из него следует, что в декларации Общества имеется отметка на деляну № 1 в выделе 3 квартала 11 площадью 2,3 га. В результате промера площадь лесосеки составила 2,87 га, в связи с чем, по мнению Департамента, площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования на 0, 57 га.

Как следует из технологической карты данной деляны, её эксплуатационная площадь всего составляет 3,1 га.

В декларации указано, что вырубленная площадь составила 2,3 га, а фактически вырублено больше - 2,87 га. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений указанных в декларации, но не подпадают под событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения необходимо лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Присутствие понятых при составлении акта осмотра не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением Департамента на основании следующего.

Частью 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае Департамент привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, то составление актов осмотра от 12.12.2011 (л.д. 79, 81), от 13.12.2011 (л.д. 74, 100) не является процессуальным нарушением.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3-26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

Кроме того, статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которые составляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Данные акты осмотра являются иными доказательствами по делу, составленными надлежащим образом, в присутствии понятых.

Однако представленные доказательства не подтверждают событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

А то, что содержание в фототаблицах деляночных столбов является доказательством того, что осмотр производился именно на арендованных обществом лесных участках, ни кем не оспаривается.  

Однако ни данные фототаблицы, ни иные материалы дела не подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, поскольку не доказана рубка лесных участков  в границах отведенных Обществу делян без соответствующих разрешений. А то, что в декларациях указаны недостоверные сведения не является состав данного правонарушения. Доказательств того, что Обществом осуществлена вырубка лесных участков, на которые ему разрешение не выдавалось (с указанием номера данного участка, кому он принадлежит, объем, площадь произведенной вырубки), в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановления Департамента лесного комплекса Тюменской области о назначении административного наказания от 28.12.2011 № 2311, №  2312, № 2313, № 2314, тем самым принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу №  А70-216/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко