Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А81-5542/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                              Дело № А81-5542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4224/2012) открытого акционерного общества «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-93» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19 марта 2012 года по делу №  А81-5542/2011 (судья Максимова О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Сиб-Юр» (ОГРН 1028900897816, ИНН 8913004793) к  открытому акционерному обществу «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-93» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) о взыскании 4 792 152 руб. 16 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Юридическая компания «Сиб-Юр» (далее – ЗАО «ЮК «Сиб-Юр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-93» (далее – ОАО «Мостострой-11», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору № 19 от 01.10.2008, в размере 4 792 152 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012 по делу № А81-5542/2011 с ОАО «Мостострой-11» в пользу ЗАО «ЮК «Сиб-Юр» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 4 792 152 руб. 16 коп. с ОАО «Мостострой-11» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 960 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мостострой-11» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключённый между сторонами договор № 19 от 01.10.2008 является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. Поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, договор не может считаться заключённым. Вывод суда об исполнении истцом обязательств по  договору не соответствует фактическим обстоятельствам. Решения по делу № А75-3478/2009 и по делу № А75-3474/2009 фактически не исполнены, дебиторская задолженность не взыскана, следовательно, истцом не выполнены надлежащим образом работы, связанные с участием исполнительного производства. Условия договора не позволяют чётко определить, каким образом должна исчисляться окончательная сумма, составляющая стоимость услуг вознаграждения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ОАО «Мостострой-11» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ОАО «Мостострой-11» (заказчик) и ЗАО «ЮК «Сиб-Юр» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг № 19 (л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по сбору и подготовке документов для подачи искового заявления в арбитражный суд, по оказанию консультационных услуги в рамках арбитражного спора, представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, исполнительном производстве (пункт 1.1).

Предметом спора явилось взыскание дебиторской задолженности с ЗАО «Таркус» г. Сургут в сумме 71 898 234 руб. 38 коп. без учёта процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 10% от суммы, указанной в пункте 1.2 договора (стоимость подлежащей взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Таркус»), что составляет 7 179 823 руб. 43 коп. Стороны установили, что окончательная сумма определяется из расчёта, указанного в решении, определении, постановлении арбитражного суда (пункт 2.1 договора).

Заказчик услуг – ответчик по настоящему иску, обязался произвести оплату аванса исполнителю в размере 600 000 руб., который входит в стоимость услуг по договору при окончательных расчётах между заказчиком и исполнителем (пункт 2.2 договора).

Договором предусмотрено, что оплата услуг производится на основании акта выполненных работ и счёт-фактуры (пункт 2.3 договора).

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2010 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010 (л.д. 11).

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные договором № 19 от 01.10.2008, им выполнены надлежащим образом.

В подтверждение факта исполнения истцом договорных обязательств в материалы дела представлены:

- судебные акты по делу № А75-10/2009 по иску ОАО «Мостострой-11» к ЗАО «Таркус»: решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.03.2009, оставленным в силе судами апелляционной 15.07.2009 и кассационной инстанций 18.10.2009 с ЗАО «Таркус» в пользу ОАО «Мостострой-11»  взысканы основной долг в размере 3 972 748 руб. 48 коп. и проценты в размере 132 518 руб. 47 коп.;

- судебные акты по делу № А75-3478/2009 по иску ОАО «Мостострой-11» к ЗАО «Таркус»: решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.07.2009, оставленным в силе судом апелляционной 09.11.2009, с ЗАО «Таркус» в пользу ОАО «Мостострой-11» взысканы основной долг в размере 1 904 805 руб. 32 коп. и проценты в размере 52 462 руб. 86 коп.;

- судебные акты по делу № А75- 3474/2009 по иску ОАО «Мостострой-11» к ЗАО «Таркус»: решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.08.2009, оставленным в силе судом кассационной инстанций 22.04.2010, с ЗАО «Таркус» в пользу ОАО «Мостострой-11» взысканы основной долг в размере 45 808 986 руб. 55 коп. и проценты в размере 2 000 000 руб.

По факту оказания услуг 22.09.2010 истец направил ответчику акт оказанных услуг от 16.08.2010 и счёт-фактуру № 0020 от 16.08.2010 на сумму 4 792 152 руб. 16 коп. (л.д. 15, 16).

В акте оказанных услуг представлена расшифровка оказанных ЗАО «ЮК «Сиб-Юр» услуг, указана общая сумма взысканных с ЗАО «Таркус» в пользу ОАО «Мостострой-11» денежных средств - 53 921 521 руб. 68 коп., определено, что общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 5 392 152 руб. 16 коп.

В акте отражено, что с учётом ранее выплаченной суммы аванса в размере 600 000 руб. уплате ответчиком подлежат  денежные средства в размере 4 792 152 руб. 16 коп.

Поскольку ОАО «Мостострой-11» оказанные истцом услуги в размере, указанном в акте от 16.08.2010, не оплатило, ЗАО «ЮК «Сиб-Юр» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что заключённый между сторонами договор № 19 от 01.10.2008 является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, следовательно, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, договор не может считаться заключённым, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с часть 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае предметом договора № 19 от 01.10.2008 является оказание исполнителем услуг по сбору и подготовке документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд, оказание консультационных услуг в рамках арбитражного спора по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Таркус» г. Сургут в сумме 71 898 234 руб. 38 коп., представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, исполнительном производстве.

Обязательства исполнителя заключаются в совершении поименованных выше действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание правовых услуг может сопровождаться появлением каких-либо овеществленных или материализованных результатов действий (деятельности) юриста-исполнителя, но, поскольку главным в отношениях между клиентом и юристом остается не форма, а содержание услуги - консультационное, информационное, познавательное и т.д., условие договора о предоставлении клиенту-заказчику каких-либо письменных результатов не меняет квалификации соглашения между юристом и его клиентом как договора на возмездное оказание правовых услуг.

Сами по себе условия договора на оказание юридических услуг не предусматривают ни начального, ни конечного сроков выполнения работ, поскольку договор заключён на оказание различных по своему содержанию видов юридических услуг, начало выполнения которых не может определяться конкретной датой, собственно как и конечный срок.

В связи с чем договор, на положениях которого истец основывает свои требования, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и предусмотренные в статье 708 ГК РФ положения о сроках выполнения работ не могут применяться при оценке условий заключённого сторонами договора № 19 от 01.10.2008.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор на возмездное оказание услуг № 19 от 01.10.2008 незаключённым.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Актом оказанных услуг подтверждается факт оказания услуг по договору № 19 от 01.10.2008 (л.д. 15). То обстоятельство, что данный акт не пописан заказчиком, не лишает его доказательственной силы, так как факт оказания обозначенных в нём услуг в рамках договора № 19 от 01.10.2008 подтверждается иными доказательствами.

В материалах дела имеются судебные акты по делу № А 75-10/2009 по иску ОАО «Мостострой-11» к ЗАО «Таркус»: решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.03.2009, оставленным в силе судами апелляционной 15.07.2009 и кассационной инстанций 18.10.2009 с ЗАО «Таркус» в пользу ОАО «Мостострой-11» взысканы основной долг в размере 3 972 748 руб. 48 коп. и проценты в размере 132 518 руб. 47 коп.;  судебные акты по делу № А75-3478/2009 по иску ОАО «Мостострой-11» к ЗАО «Таркус»: решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.07.2009, оставленным в силе судом апелляционной 09.11.2009, с ЗАО «Таркус» в пользу ОАО «Мостострой-11» взысканы основной долг в размере 1 904 805 руб. 32 коп. и проценты в размере 52 462 руб. 86 коп.; судебные акты по делу № А75-3474/2009 по иску ОАО «Мостострой-11» к ЗАО «Таркус»: решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.08.2009, оставленным в силе судом кассационной инстанций 22.04.2010, с ЗАО «Таркус» в пользу ОАО «Мостострой-11» взысканы основной долг в размере 45 808 986 руб. 55 коп. и проценты в размере 2 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что решения по делу № А75-3478/2009 и по делу № А75-3474/2009 фактически не исполнены, дебиторская задолженность не взыскана, следовательно, истцом не выполнены надлежащим образом работы, связанные с участием в исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ