Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А70-2026/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                 Дело №   А70-2026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5224/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года о приостановлении производства по делу № А70-2026/2012 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКС» (ИНН 7202080509, ОГРН 1027200841095) к гаражному кооперативу «Рекорд» (ИНН 7224032940, ОГРН 1067203315101) о взыскании 1 086 831 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКС» – не явился, извещено; 

от гаражного кооператива «Рекорд» – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭКС» (далее – ООО «ЮРЭКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к гаражному     кооперативу «Рекорд» (далее – ГК «Рекорд») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 550 000 руб. и неустойки в размере 536 831 руб. 22 коп.

Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года по делу № А70-2026/2012 ходатайство ГК «Рекорд» о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Мой город» Скопиной Ольге Ивановне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли ООО «ЮРЭКС» работы по отделке фасада утепленным металлосайдингом, внутренней отделке, устройству полов и общестроительные работы на контрольно-пропускном пункте ГК «Рекорд» в том объеме, котором они указаны в Калькуляции (приложение № 1 к договору от 20.01.2009 № 61)?

- Соответствует ли качество выполненных ООО «ЮРЭКС» работ условиям договора от 20.01.2009 № 61, действующим нормам и правилам, если не соответствуют, то каким?

- Причины возникновения выявленных недостатков с указанием возникновения данных причин до либо после подписания акта приемки выполненных работ от 10.06.2009?

- Какова стоимость фактически выполненных ООО «ЮРЭКС» работ по отделке фасада утепленным металлосайдингом, внутренней отделке, устройству полов и общестроительных работ на контрольно-пропускном пункте ГК «Рекорд».

В связи с назначением по делу судебной экспертизы определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года по делу № А70-2026/2012 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта 13.06.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮРЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы. По утверждению истца, работы им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Однако возражения истца относительно назначения по делу экспертизы судом первой инстанции во внимание не приняты.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ГК «Рекорд» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих  представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу № А70-2026/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 28.06.2012 на 15 час. 10 мин. вручено ООО «ЮРЭКС» по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 9, 22.06.2012.

Уведомления о вручении указанного определения ГК «Рекорд» в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) судебное письмо с указанным определением, направленное ГК «Рекорд» по адресу: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, кор. 2, кв. 72 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409956038330) вручено адресату 26.06.2012.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется.

Определение суда от 13.06.2012 размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 14.06.2012 в 11:25:42.

Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления объема и стоимости выполненных работ, выявления недостатков в работе, на которые ссылается ответчик, а также причин их образования и других вопросов, перечисленных в определении, необходимы специальные познания, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.

            Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года по делу № А70-2026/2012, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом ходатайства ответчика. Истец свои вопросы для постановки их перед экспертом не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ГК «Рекорд» просил поручить проведение экспертизы ООО «Мой город», эксперту Скопиной Ольге Ивановне. Со своей стороны, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении истец не заявлял. Не заявлено истцом в порядке статей 21, 23 АПК РФ и отвода назначенной судом экспертной организации и эксперту.

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца как содержащие возражения по поводу назначения экспертизы удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (часть 1 пункта 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Обоснованно