Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А81-934/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определения от 27.01.2012 решение суда общей юрисдикции от 01.12.2011 не вступило в законную силу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Из материалов дела следует, что данное решение суда от 01.12.2011 вступило в законную силу 16.12.2011, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 27.01.2012 (резолютивная часть объявлена 20.01.2012).

            Кассационная жалоба Айвазяна В.В. на это решение возвращена определением суда от 13.01.2012.

            Данные обстоятельства усматриваются из информации, представленной в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Громовым И.В. в виде распечатки с официального сайта Ноябрьского городского суда о движении дела № 2-3438/2011.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции решение суда общей юрисдикции от 01.12.2011 вступило   в законную силу.

   Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции была установлена недействительность уступки права требования (договора цессии от 05.07.2011), то у арбитражного суда в настоящем вопросе отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, касающихся условий данного договора.

   По общему правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

 Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

В связи с чем у ООО «Новые юридические технологии» отсутствует право на заявление об осуществлении процессуального правопреемства кредитора на основании признанного судом недействительного договора цессии.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Новые юридические технологии» о процессуальном правопреемстве.

В то же время в отношении доводов апелляционной жалобы о выводах суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договора уступки прав по кредитному договору, обеспеченному залогом, в целях подтверждения факта передачи прав по договору ипотеки от цедента к цессионарию при уступке прав по основному обязательству (кредитному договору), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из того, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу № 2-3438-2011 рассматриваемый договор уступки права требования от 05.07.2011 между Айвазяном В.В. и ООО «Новые юридические технологии» был признан недействительным, обстоятельства установления наличия или отсутствия государственной регистрации данного договора не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

 Само по себе признание судом общей юрисдикции договора цессии недействительным является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Новые юридические технологии» о процессуальном правопреемстве.

 В связи с чем не требуется дополнительного установления обстоятельств, касающихся государственной регистрации договора цессии.

            Доводы жалобы заявителя не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новые юридические технологии».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2012 по делу № А81-934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Верёвкин

О.В. Зорина