Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-499/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                     Дело №   А70-499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4136/2012) закрытого акционерного общества «МПК Бонус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года по делу № А70-499/2012 (судья Авдеева А.В.) по иску закрытого акционерного общества «МПК Бонус» (ОГРН 1027200834660, ИНН 7203090933) к закрытому акционерному обществу «МЕТАЛЛОТОРГ» (ОГРН 1028600963511, ИНН 8603091860) о взыскании 4 331 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «МПК Бонус» – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛЛОТОРГ» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «МПК Бонус» (далее – ЗАО «МПК Бонус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЕТАЛЛОТОРГ» (далее – ЗАО «МЕТАЛЛОТОРГ») о взыскании 4 331 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2011 по 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года по делу № А70-499/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МПК Бонус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года по делу №А70-3798/2011 явилось основанием для возникновения нового обязательства между сторонами. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными. За неисполнение решения суда законодательством предусмотрена гражданская ответственность в виде процентов за неправомерное использование денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обратном случае судебные акты не имели бы обязательной силы. С учетом изложенного истец настаивает на правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

ЗАО «МЕТАЛЛОТОРГ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года по делу № А70-3798/2011, принятым по иску ЗАО «МПК Бонус» к ЗАО «МЕТАЛЛОТОРГ» о взыскании задолженности по договору поставки от 09 ноября 2009 года № 89/09, с ЗАО «МЕТАЛЛОТОРГ» в пользу ЗАО «МПК Бонус» взыскана задолженность в размере 727 947 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 600 000 руб., неустойка в размере 127 947 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 37 340 руб. 15 коп., из которых: расходы по уплате государственной пошлины - 17 340 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. С ЗАО «МЕТАЛЛОТОРГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 218 руб. 80 коп.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист №003848273.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Управления Федераль­ной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ЗАО «МЕТАЛЛОТОРГ» возбуждено исполнительное произ­водство № 42462/11/10/86 (л.д. 40).

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года по делу № А70-3798/2011 исполнено принудительно в ходе исполнительного производства. Ответчиком перечислено платежным поручением от 21 октября 2011 года № 945 - 460 000 руб., платежным поручением от 10 ноября 2011 года № 24 - 250 000 руб., платежным поручением от 30 ноября 2011 года № 70 - 55 287 руб. 65 коп. Истец утверждает, что денежные средства, взысканные в качестве неустойки и судебных расходов, перечислены ответчиком 10 ноября 2011 года и 30 ноября 2011 года.

Поскольку возникшее с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области (24 июля 2011 года) денежное обязательство по уплате пени и судебных расходов исполнено ответчиком 30 ноября 2011 года, в рамках настоящего дела ЗАО «МПК Бонус» обратилось с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2011 по 29.11.2011 в размере 4 331 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство. Учитывая, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданского правоотношения, в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, являющихся судебными расходами по процессуальному правоотношению, также отказано.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года по делу № А70-3798/2011 с ЗАО «МЕТАЛЛОТОРГ» в пользу ЗАО «МПК Бонус» взыскана задолженность в размере 727 947 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 600 000 руб., неустойка в размере 127 947 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 37 340 руб. 15 коп., из которых: расходы по уплате государственной пошлины - 17 340 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

В свою очередь, просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что названное разъяснение дано применительно к спорам, связанным с применением ответственности за причинение вреда, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не исключает его применение к иным спорам, связанным с неисполнением денежных обязательств.

При этом не имеет правового значения природа взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом сумм (основной долг, убытки, неустойка, судебные расходы).

Определяющим выступает установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ответчика по уплате истцу определенной судом суммы денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года по делу № А70-3798/2011 с ЗАО «МЕТАЛЛОТОРГ» в пользу ЗАО «МПК Бонус» взысканы денежные средства в общей сумме 765 287 руб. 65 коп. Как следует из названного судебного акта, в состав этой суммы, помимо основанного долга – 600 000 руб., включены неустойка в размере 127 947 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 37 340 руб. 15 коп.

Поскольку основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами выступает факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части взыскания неустойки, начисление на сумму взысканной судом неустойки – 127 947 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть расценено в качестве применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате истцу 37 340 руб. 15 коп. не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, также является ошибочным.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда решение вступило в законную силу, по день фактического его исполнения.

Согласно расчету истца за период с 24.07.2011 по 29.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 331 руб. 60 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма заявленных ко взысканию процентов не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «МПК Бонус» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика