Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

       Дело № А70-179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3562/2012) общества с ограниченной ответственностью «ППК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-179/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 1107232035239, ИНН 7204160118) к обществу с ограниченной ответственностью «ППК» (ОГРН 1077203040705, ИНН 7204112756) взыскании задолженности и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ППК» - Вахрушев А.А. по доверенности б/н от 02.02.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «СпецСтройМонтаж») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППК» (далее – ответчик, ООО «ППК») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.04.2011 по 11.01.2012 в сумме 345 333 руб.33 коп., об обязании ответчика вернуть транспортное средство ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х9627050070506260, 2006 года выпуска, № двигателя 63153502, государственный регистрационный знак Н 955 МТ 72, ПТС 72 НА 895013 от 01.11.2010, выдан МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области.

Решением от 11.03.2012 по делу № А70-179/2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО «СпецСтройМонтаж» в полном объеме,  взыскал с ООО «ППК» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» 345 333 руб. 33 коп. задолженности по договору, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 906 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возложил на ООО «ППК» обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения, произвести возврат ООО «СпецСтройМонтаж» транспортного средства: ГАЗ-2705 идентификационный номер (VIN) Х9627050070506260, 2006 года выпуска, № двигателя 63153505, государственный регистрационный знак Н 955 МТ 72, ПТС 72 НА 895013 от 01.11.2010, выдан МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СпецСтройМонтаж» суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в испрашиваемом истцом размере и наличии у ответчика обязанности вернуть арендованное имущество истцу, поскольку срок действия договора аренды транспортного средства истек с 01.01.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ППК» не приводит доводов относительно взысканной с него задолженности по договору, и лишь указывает на то, что транспортное средство ГАЗ-2705 идентификационный номер (VIN) Х9627050070506260 не может быть передано истцу, поскольку оно незаконно выбыло из его пользования; факт выбытия спорного транспортного средства из владения ответчика был установлен в ходе проведенной проверки заявления ООО «ППК» об угоне транспортного средства и подтверждается материалами проверки КУСП № 1056 от 03.03.2012; ответчик в суде первой инстанции неоднократно ходатайствовал об истребовании материалов проверки об угоне транспортного средства, однако заявленных ходатайства были оставлены без удовлетворения.

До рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель ООО «ППК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки Сергеева А.А. от 12.04.2011.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель ООО «ППК» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления расписки Сергеева А.А. от 12.04.2011 в суд первой инстанции, а также не указал каким образом расписка от 12.04.2011 влияет на сложившиеся правоотношения спорящих сторон, этот документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимаются.

Кроме того, расписка Сергеева А.А. от 12.04.2011, о приобщении которой ходатайствует ООО «ППК», на момент вынесения обжалуемого судебного акта фактически не существовала, следовательно, не может влиять на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ППК» поддержал доводы и апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО «СпецСтройМонтаж», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

12.04.2011 между ООО «СпецСтройМонтаж» (арендодатель) и ООО «ППК» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 9 (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды транспортного средства № 9 от 12.04.2011 2011 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: марка, модель ТС ГАЗ-2705; идентификационный номер (VIN) Х9627050070506260; наименование (тип ТС) грузовой фургон цельно металлический (7 мест); категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2006; Модель, № двигателя *405220*63153505*; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп)№ 27050060281369; цвет кузова (кабины, прицепа) Балтика; мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 л.с. (103 кВт); рабочий объем двигателя, куб. см 2464; тип двигателя бензиновый; экологический класс второй; разрешенная максимальная масса, кг 3500; масса без нагрузки, кг 2090; организация-изготовитель ТС (страна) ООО «Автомобильный завод ГАЗ» РОССИЯ; одобрение типа ТС № РОСС RU.MT02.E04699 от 29.06.2006; государственный регистрационный знак Н 955 МТ 72; паспорт транспортного средства серии 72 НА 895013 от 01.11.2010г. выдан МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области, именуемое в дальнейшем «транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора, настоящий договор заключен сроком по 31.12.2011.

В силу пункта 1.3 указанного договора, размер арендной платы составляет: 40 000 руб, в том числе НДС 18% - 6 101 руб. 70 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, расчеты между арендатором и арендодателем производятся в безналичной форме по факту оказанных услуг, на основании подписанных исполнителем и утвержденных Заказчиком актов оказанных услуг по выставленным счетам и счетам-фактурам не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с актом приема-передачи 12.04.2011 ООО «СпецСтройМонтаж» передало ООО «ППК» транспортное средство, указанное в пункту 1.1 договора аренды № 9 от 12.04.2011 (л.д. 23).

В период действия договора аренды № 9 от 12.04.2011 ответчик транспортным средством пользовался, однако внесение арендной платы осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него за период с 12.04.2011 по 11.01.2012 образовалась задолженность перед истцом в сумме 345 333 руб.33 коп.

В претензии от 06.12.2011 исх. № 48 ООО «СпецСтройМонтаж» уведомило ООО «ППК» о прекращении срока аренды транспортного средства 31.12.2011 и просило погасить имеющуюся задолженность по договору аренды, а также возвратить по окончании срока аренды транспортное средство.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СпецСтройМонтаж» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

11.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора №9 аренды транспортного средства с экипажем от 12.04.2011, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается подписанным сторонами актом – приема передачи от 12.04.2011.

В период пользования арендованным транспортным средством арендатор в нарушение условий договора №9 аренды транспортного средства с экипажем от 12.04.2011 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с задолженность ответчика перед истцом составила 345 333 руб. 33 коп., что опровергнуто ответчиком не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании вынесенного по данному делу судебного акта.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей за период с период с 12.04.2011 по 11.01.2012, равно как и возражений относительно размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за указанный период в размере 345 333 руб. 33 коп.

Истцом было заявлено требование об обязании ООО «ППК» возвратить транспортное средство ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х9627050070506260, 2006 года выпуска, № двигателя 63153502, государственный регистрационный знак Н 955 МТ 72, ПТС 72 НА 895013 от 1 ноября 2010 года, выдан МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области, переданное истцом ответчику по договору аренды № 9 от 12.04.2011.

В соответствии абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды № 9 от 12.04.2011, указанный договор заключен сроком по 31.12.2011.

Учитывая, что по истечении срока договора арендованное транспортное средство истцу возвращено не было, и материалы дела не содержат доказательств того, что срок действия договора был продлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «СпецСтройМонтаж» о возложении на ООО «ППК» обязанности