Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А81-5475/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                   Дело №   А81-5475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3240/2012) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2012 года по делу №  А81-5475/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ахмедханова Набия Гатановича  (ОГРНИП 305890609000016, ИНН 890603086617) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (ОГРН 1068906002824, ИНН 8906007899) о взыскании 4 929 315 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» - представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Ахмедханова Набия Гатановича  - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмедханов Набий Гатанович (далее – ИП Ахмедханов Н.Г., истец) 09 декабря 2011 года обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (далее – ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 830 350 руб. 54 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01 января 2010 года № 01 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 964 руб. 66 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.07.2011 по 18.11.2011.  

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01 января 2010 года № 01 в размере 6 330 880 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 539 руб. 80 коп. за период с 31.07.2011 по 15.12.2011.  

Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением от 20 января 2012 года по делу № А81-5475/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» в пользу ИП Ахмедханова Н.Г. 6 330 880 руб. 54 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01 от 01.01.2010, 145 539 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 55 382 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» в пользу ИП Ахмедханова Н.Г. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01 от 01.01.2010 в размере 5 130 880 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 979 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 339 руб. 32 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, податель жалобы указывает, что при взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01 от 01.01.2010 судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности в размере 1 200 000 руб., произведенная платежным поручением от 18.11.2011 № 00000989. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к необоснованному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 200 000 руб. за период с 18.11.2011 по 15.12.2011.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит возложить на ответчика судебный штраф в соответствии со статьей 119 АПК РФ за проявленное неуважение к суду. Кроме того, истец просит оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2012 года по делу № А81-5475/2011 в части расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 01 от 01.01.2010 в размере 5 130 880 руб. 54 коп. 

Суд апелляционной инстанции с учетом смысла частей 1, 5 статьи 119 АПК РФ и обстоятельств дела отклоняет ходатайство истца о наложении на ответчика судебного штрафа в отсутствие для этого оснований.

Представители ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» и ИП Ахмедханов Н.Г., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ахмедхановым Набием Гатановичем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01 (листы дела 12-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги автотранспортными средствами, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость транспортных услуг определяется по тарифам, согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору (пункт 3.1. названного договора).

Согласно пункту 3.3. договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 № 01 расчет за оказанные услуги осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры, акта оказанных услуг и реестра путевых листов.

В период с июня по октябрь 2011 года истец оказал ответчику услуги на сумму 8 139 580 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30 июня 2011 г. № 29; от 31 июля 2011 г. № 33; от 31 августа 2011 г. № 39; от 30 сентября 2011 г. № 45; от 31 октября 2011 г. № 53 и реестрами путевых листов, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем в нарушение условий рассматриваемого договора ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, а именно, не в полном объеме осуществил оплату, несмотря на то, что в силу пункта 3.3. договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 № 01 срок для исполнения обязанности по оплате оказанных истцом в заявленный период услуг наступил.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 № 01. Однако считает, что она составляет меньшую сумму, нежели взыскано в обжалуемом решении.

Всего по расчету подателя жалобы основной долг по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 № 01 за период с июня по октябрь 2011 года составил 5 130 880 руб. 54 коп.

Действительно, ИП Ахмедханов Н.Г., обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнений), указал, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за июнь месяц в размере 107 125 руб. 54 коп. составляет 6 330 880 руб. 54 коп. Исковой период обозначен с июня по октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2012 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана данная задолженность в полном объеме.

Между тем, ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС», обжалуя указанный судебный акт, в качестве дополнительного доказательства по делу приложило к апелляционной жалобе платежное поручение от 18.11.2011 № 1170 на сумму 1 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ платежное поручение от 18.11.2011 № 1170 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку непринятие данного документа могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно установлено наличие у ответчика задолженности за период с июня по октябрь 2011 года по спорному договору в сумме 6 330 880 руб. 54 коп., поскольку факт перечисления по платежному поручению № 1170 от 18.11.2011 в счет оплаты по договору на оказание транспортных услуг 1 200 000 руб. не был учтен судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что  при рассмотрении спора в суде определяющее значение имеет позиция сторон.

Как следует из письменного отзыва на апелляционную жалобу, ИП Ахмедханов Н.Г. признал указанное платежное поручение в качестве доказательства частичной оплаты услуг, оказанных истцом в период с июня по октябрь 2011 года по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 № 01, указав, что задолженность ответчика за спорный период составляет 5 130 880 руб. 54 коп. То есть никаких возражений относительно отсутствия такого платежа, зачисления его в счет оплаты по иному договору или за другой период истцом не заявлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 № 01 в размере 5 130 880 руб. 54 коп.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31.07.2011 по 15.12.2011 составил 145 539 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), а также верно определен период просрочки платежа (с 31.07.2011 по 15.12.2011), а также верно установлен период просрочки.

Между тем, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена ошибка при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 39 от 31.08.2011, а также не учтена частичная оплата задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп., произведенная по платежному поручению от 18.11.2011 № 1170.

Так, стоимость оказанных по акту № 39 от 31.08.2011 услуг определена сторонами в размере 1 333 845 руб. Исходя из условий пункта 3.3. договора, оплата данной стоимости услуг должна была быть осуществлена до 30.09.2011.

Следовательно, проценты по данному акту за период с 01.10.2011 по 15.12.2011 составят не 23 925 руб. 46 коп. (как посчитано истцом – лист дела 93), а 22 925 руб. 46 коп. (1 333 845 руб. х 8,25% / 360 х 75, где 1 333 845 руб. – сумма основного долга, 8,25 % годовых – ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 – дней в году, 75 дней – период просрочки с 01.10.2011 по 15.12.2011).

Кроме того, как усматривается из пояснений ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, и с учетом расчета истца (лист дела 93), оплата в размере 1 200 000 руб. осуществлена за услуги, оказанные в июне 2011 года, то есть следует ее отнести в счет погашения задолженности по акту выполненных работ № 29 от 30.06.2011.

Поэтому за период с 18.11.2011 по 15.12.2011 сумма задолженности по акту № 29 от 30.06.2011, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, должна быть уменьшена на 1 200 000 руб. 00 коп. В связи с чем проценты, начисленные в