Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А75-9062/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатам которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 04.05.2012) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила технологического присоединения) к заявке прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ОАО «Городские электрические сети» письмами (исх. № 01-04/03-292 от 16.04.2010 и исх. № 04.03/11-373 от 29.07.2010) предоставило Обществу документы, подтверждающие право аренды энергопринимающего устройства – реконструируемой ПС 35 кВ «Котельная» 35/6 кВ 2x4000 кВА.

Однако ОАО «Тюменьэнерго», требуя предоставления от ОАО «Городские электрические сети» в обязательном порядке (помимо представленных документов) копии иного документа, подтверждающего право аренды энергопринимающего устройства, фактически, поставило под сомнение право на энергопринимающее устройство, технологическое присоединение которого планировалось к электрическим сетям заявителя.

При этом ни в Правилах технологического присоединения, ни в ином нормативном правовом акте, регулирующем отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям сетевой организации, законодателем не делегировано сетевой организации полномочие по установлению наличия или отсутствия у заявителя права на объекты капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства, а лишь установлена обязанность заявителя по предоставлению соответствующих сведений, отраженных в копиях документов.

Таким образом, у ОАО «Тюменьэнерго» отсутствовали установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения правовые основания не направлять в адрес ОАО «Городские электрические сети» проект договора на технологическое присоединение и технические условия, как неотъемлемое приложение к указанному договору.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 04.05.2012) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг) установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Проанализировав процитированные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленный надлежащим образом, является документом, подтверждающим принадлежность энергопринимающих устройств лицу, указанному в акте, либо новому собственнику или законному владельцу и при отсутствии иных документов, указанных в подпункте «г» пункта 10 Правил технологического присоединения, является достаточным в составе заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям смежной сетевой организации.

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 589 от 01.06.2010 и № 590 от 10.06.2010, подтверждающие принадлежность реконструируемой ПС 35 кВ «Котельная» 35/6 кВ 2x4000 кВА ОАО «Горэлектросеть», были подготовлены, подписаны, скреплены оттиском печати заявителя и представлены им в адрес ОАО «Городские электрические сети».

Таким образом, Общество, считая свое уклонение от заключения публичного договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - реконструируемой ПС 35 кВ «Котельная» 35/6 кВ 2x4000 кВА законным, на протяжении всего времени действовало непоследовательно, поскольку, с одной стороны, ставило под сомнение право ОАО «Городские электрические сети» на энергопринимающее устройство, технологическое присоединение которого планируется к его электрическим сетям, с другой своими действиями, подтверждало его, направляя 17.08.2011 в адрес ОАО «Городские электрические сети» подписанный и скрепленный оттиском печати новый Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности требования ОАО «Тюменьэнерго» о предоставлении в обязательном порядке перечня энергопринимающих устройств, с величиной присоединяемой максимальной мощности с привязкой к конкретным объектам.

Согласно пунктам 2 и 6 заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - реконструируемой ПС 35 кВ «Котельная» 35/6 кВ 2x4000 кВА (исх. № 04-03/10-314 от 06 июля 2010 года) ОАО «Городские электрические сети» в соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 9 Правил технологического присоединения были указаны:

- наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации: «реконструкция ПС 35 кВ «Котельная» 35/6 кВ 2x4000 кВА, присоединена к электрическим сетям в установленном порядке»:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов: «70 МВт (по 5 МВт на каждый источник питания). Технические параметры элементов вновь подключаемого энергопринимающего устройства - ПС 35/10 кВ с трансформаторами 2x10000 кВА, присоединенной сетью 10 кВ. Uhom = 35 кВ».

Поскольку Правила технологического присоединения не содержат обязательного для ОАО «Городские электрические сети» как заявителя, требования «привязки» перечня энергопринимающих устройств, с величиной присоединяемой максимальной мощности к «конкретным объектам», не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Общества о предоставлении в обязательном порядке запрашиваемых сведений и документов нарушает права ОАО «Городские электрические сети» как смежной сетевой организации, осуществляющей свою деятельность на том же товарном рынке, что и заявитель.

Заявитель, используя свое доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в нарушение требований пункта 15 Правил технологического присоединения, необоснованно уклонялся от направления в адрес ОАО «Городские электрические сети» для подписания заполненного и подписанного проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства -реконструируемой ПС 35 кВ «Котельная» 35/6 кВ 2x4000 кВА и технических условий, как неотъемлемого приложения к такому договору.

При этом требование предоставления в обязательном порядке перечня энергопринимающих устройств, с величиной присоединяемой максимальной мощности с привязкой к конкретным объектам и копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты ОАО «Городские электрические сети», либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства, соответствует исключительно интересам заявителя, и ущемляло интересы ОАО «Городские электрические сети», поскольку, фактически, создавало для него препятствия для осуществления действий по обеспечению увеличения потребностей города Нижневартовска в электроэнергии и мощности вследствие уплотнения городской застройки и строительства новых объектов в соответствии с Инвестиционной программой строительства и реконструкции объектов электроснабжения города Нижневартовска на 2011 - 2014 годы.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнерго» указывает на то, что договор аренды муниципального недвижимого имущества № 204/1-2006/01148.06 от 20.03.2006, заключенный на новый срок, является ничтожным.

Однако Обществом не учтено, что оно не вправе решать вопрос о том, является ли вышеупомянутый договор ничтожным, поскольку полномочиями по оценке договора и признания его ничтожным обладает суд.

ОАО «Тюменьэнерго» в апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольный орган не указал реквизитов документа, на основании которого заявитель включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Относительно названного суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его оценки.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что Общество приказом антимонопольного органа от 08.12.2006 № 151 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Довод Общества о том, что оспариваемое предписание не содержит в себе указания, в чем конкретно выражено нарушение антимонопольного законодательства, допущенное заявителем, какие конкретные действия должно совершить Общество для устранения нарушений антимонопольного законодательства и срок исполнения предписания суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный и не соответствующий содержанию оспариваемого предписания.

Более того, названный довод не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его оценки.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского – Югры автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Академии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2012 по делу № А75-9062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.